Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-50850/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 02-401/2022 по частной жалобе Бестаевой К.З. на определение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-401/22 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Бестаевой К.З. о признании недействительным решения, записи в реестре и акта, отмене решения, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим и возврате в собственность государства, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу.

В суд поступило заявление представителя Бестаевой К.З. о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату транспортных расходов представителя в сумме сумма, на оплату расходов представителя на проживание в сумме сумма, на оплату почтовых расходов в сумме сумма

Суд в удовлетворении заявления отказал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 г. Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-401/22 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Бестаевой К.З. о признании недействительным решения, записи в реестре и акта, отмене решения, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим и возврате в собственность государства, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судебные расходы не могут быть возложены на Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, который является государственным органом, освобожденным от несения судебных расходов, и у которого имелись основания для предъявления в суд исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и отменяет определение, поскольку предусмотренные законом основания, освобождающие истца, который является государственным органом, от несения судебных расходов, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в иске отказано в полном объеме, у ответчика возникло право заявить о взыскании понесенных им судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, выводы об отказе в удовлетворении заявления сделаны судом первой инстанции без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и надлежащего исследования представленных доказательств.

Истец предъявил иск в Головинский районный суд адрес к ответчику, который зарегистрирован в адрес - Алания, представитель ответчика фио зарегистрирован в том же регионе, на период рассмотрения дела фактически проживал в адрес, откуда и прилетал в судебные заседания по настоящему делу.

В подтверждение понесенных по делу N 2-401/22 судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 3/2021 от 25 ноября 2021 г, чеки по операции Сбербанка о переводе фио за оказанные услуги денежных средств на общую сумму сумма, его истории по операциям дебетовой карты, кассовые чеки на оплату в даты судебных заседаний по настоящему делу авиабилетов по маршруту адрес - Москва - адрес представителя по тарифу эконом на общую сумму сумма, на оплату услуг ООО "Аэроэкспресс" на общую сумму сумма, на оплату проживания в гостинице "Белград" на общую сумму сумма и почтовые квитанции на общую сумму сумма

Истец против удовлетворения заявления не возражал, не оспаривал размер понесенных расходов, не заявлял о неразумности несения расходов.

Судебная коллегия с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности и объема дела, количества судебных заседаний взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме сумма, полагая такой размер расходов разумным, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела признает доказанными и необходимыми в целях реализации права на судебную защиту расходы на оплату авиабилетов представителя по маршруту адрес - Москва - адрес по тарифу эконом на общую сумму сумма, на оплату услуг ООО "Аэроэкспресс" на проезд представителя от аэропорта до вокзала адрес общую сумму сумма, на оплату проживания представителя в гостинице "Белград" на общую сумму сумма и почтовые расходы на общую сумму сумма

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос по существу, взыскивает с истца в пользу ответчика указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бестаевой Клары Зауровны расходы на представителя в сумме сумма, расходы на проезд и проживание представителя на общую сумму сумма и почтовые расходы на общую сумму сумма

В остальной части заявления - отказать.

Судья