Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-50852/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Бариновым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухина Алексея Алексеевича к Дмитриеву Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств

по частным жалобам истца фио и ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухин А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.Ф. о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.

24 апреля 2023 года ответчик Дмитриев А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма. Заявление мотивировано тем, что поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца как с проигравшей стороны.

21 сентября 2023 года Головинским районным судом адрес постановлено определение, в соответствии с которым с фио в пользу фио взысканы расходы оплате юридических услуг в размере сумма.

Не согласившись с указанным определением, истец Сухин А.А. и ответчик Дмитриев А.Ф. обратились с частными жалобами, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Ответчик Дмитриев А.Ф. представил письменные возражения на частную жалобу истца фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с истца фио в пользу ответчика фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты Дмитриевым А.Ф, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы истца о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, является несостоятельным. Доказательства чрезмерности взысканных расходов либо контррасчет размера судебных расходов, который, по мнению фио в данном случае мог бы отвечать критериям разумности, представлен не был.

Доводы частной жалобы ответчика выводы суда также не опровергают, разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов по делу, суд учитывал длительность рассмотрения дела в суде и сложность дела, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, частные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 оставить без изменения, частные жалобы истца фио и ответчика фио - оставить без удовлетворения.

Судья: