Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-50875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Инниковой ... на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Инниковой... к ООО "Новый дом" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Инникова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Новый дом" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.03.2011 г. по 30.10.2020г. работала в ООО "Новый дом" в должности менеджера, однако, трудовой договор с ней не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. Истец трудоустроена была в компанию ООО "Мелонс", но фактически работодателем был ООО "Новый Дом" с которым не были оформлены трудовые отношения. В ООО "Мелонс" истец занималась технической работой, размер ежемесячной заработной платы был согласован с истцом Генеральным директором ООО "Новый дом" Багдишян М.Г. устно, с режимом работы с 9:00 до 17:00 с двумя еженедельными выходными в субботу и в воскресенье, ежемесячно получала 40 000 руб. и дополнительно 3 процента от поступивших на счет организации выручки за реализованный товар получала с банковской карточки директора. При увольнении у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед истцом, до настоящего времени не погашена, окончательный расчет не был произведен, сведения в ПФР РФ о взносах и работе истца внесены не были, в связи с чем истец просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 914 924 руб, произвести страховые отчисления с суммы задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 90 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Инникова О.М.

Истец Инникова О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование доводов о возникновении между сторонами трудовых отношений истец ссылалась на обстоятельства допуска и фактического выполнения ею работы в период с 01.03.2011 г. по 30.10.2020г. в должности менеджера ООО "Новый дом", что подтверждается последними записями в трудовой книжке.

Вместе с тем, копия трудовой книжки ни к исковому заявлению, ни к жалобе, а также выписка их индивидуального лицевого счета из ПФР РФ истцом суду не представлена, как и доказательств выполнения работы в ООО "Новый дом".

Также в заявлении истец указывает, что трудовой договор ООО "Новый дом" с ней не заключался и приказ о приеме на работу не издавался, по трудовому договору Инникова О.М. была трудоустроена была в компанию ООО "Мелонс", но фактически работала у ответчика, размер ежемесячной заработной платы был согласован с истцом Генеральным директором ООО "Новый дом" Багдишян М.Г. устно, с режимом работы с 9:00 до 17:00 с двумя еженедельными выходными в субботу и в воскресенье, ежемесячно получала 40 000 руб. и дополнительно 3 процента от поступивших на счет организации выручки за реализованный товар, выплаты производились со счета генерального директора. С 30 октября 2020 года истец не работает, в связи с прекращением сторонами отношений.

В подтверждение наличия трудовых отношений, которые возникли по утверждению истца с 01.03.2011 г. по 30.10.2020г. представлены копии распечаток (фото) счетов, копий квитанций, договоров аренды, договоров поставок, товарно-транспортных накладных, счетов фактуры, актов сверки взаимозачетов между организацией ООО "Новый дом" и другими организациями, сведений о подписании, оформлении указанных документов истцом перечисленные доказательства, в период 01.03.2011 г. по 30.10.2020г. представленные копии документов не содержат, и не подтверждают выполнение истцом в спорный период работы у ответчика.

Указанные документы обоснованно признаны судом не отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждающими юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается, представленные ксерокопии документов не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Кроме того, истец не представила ни одного документа, подтверждающего обращение к работодателю в течение длительного периода времени по вопросам, связанным с ее трудовой деятельностью в ООО "Новый дом".

Также не представлена суду и выписка по счету о получении зарплаты от генерального директора ООО "Новый дом" с назначением платежа как зарплата, на что истец указывала в заявлении.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к приведенными нормам закона, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Инниковой О.М, при этом исходил из того, установленные по делу обстоятельства не характеризуют возникшие отношения сторон в рассматриваемый спорный период как трудовые, и не доказан факт допуска до работы истца с ведома и поручению работодателя ООО "Новый дом", а также установив, что в порядке ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ трудовой договор в спорный период между сторонами по делу не заключался, с заявлением к ответчику истец не обращалась, доказательств выполнения работы у данного ответчика и допуска ее до работы материалы дела не содержат, поэтому требования Инниковой О.М. удовлетворению не подлежали.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Новый дом" в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда, обязании ответчика перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда и судебных расходов является правомерным.

Оснований полагать, что между сторонами в спорный период было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора не имеется, приказ о приёме истца на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, как и заявление об увольнении, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, с заявлением с просьбой заключить трудовой договор истец к ответчику не обращалась, в заявленный спорный период истец ссылается на работу в разных организациях, в том числе с оформлением трудового договора в ООО "Мелонс". Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Новый дом", ООО "Мелонс", являются различными юридическими лицами, с различными исполнительными органами и учредителями. Возможные обстоятельства их взаимозависимости сами по себе не могут подтверждать доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком ООО "Новый дом".

Кроме того, суд принял во внимание, что заявляя требования истец указывала на то, что выполняла работу в ООО "Новый дом" по 30 октября 2020 года, поэтому по окончании работы у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушений ее прав или нет, предъявление иска по истечении срока, без уважительных причин пропуска срока повлекло также к отказу в иске.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, а также представленные истцом суду доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, и не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Инниковой О.М, по сути, повторяют принятую ранее позицию по делу о наличии трудовых отношений сторон, не опровергают выводов суда, а представленные ею дополнительные доказательства к жалобе не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в порядке ст.327.1 ГПК РФ исследованию не подлежали.

Также доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были допрошены свидетели, отклоняются, поскольку по протоколу судебного заседания ходатайств о допросе свидетелей заявлено в суде не было и стороной истца явка свидетелей не обеспечена.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инниковой О.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи