Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-50876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПромИнж Технология" по доверенности Сычева Ю.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПромИнжТехнология" в пользу Воробьевой... задолженность по заработной плате в размере 450 908 руб. 53 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 22 ноября 2022 года по 03 июля 2023 года в размере 50 557 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПромИнжТехнология" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8 214 руб. 66 коп,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.А. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромИнжТехнология", у учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 454 362 руб. 40 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 48 162 руб. 41 коп. за период с 22 ноября 2022 года, далее по дату фактической выплаты.

Требования мотивированы тем, что она с 28 апреля 2021 по 22 ноября 2022 работала в ООО "ПромИнжТехнология" в должности руководителя сметно-планового отдела, с установлением должностного оклада в размере 115 000 рублей ежемесячно, на основании трудового договора N29/21 от 28.04.2001, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.11.2021. В период с июля по ноябрь 2022 ответчиком не выплачивалась истцу зарплата в полном объеме, приказом N163 от 22.11.2022 она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, ответчик при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по зарплате не выплатил, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Кизик Н.В. в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика Сычев Ю.В. в суде требования по иску признал в размере 312281, 28 руб. с учетом перерасчета зарплаты истцу ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кизик Н.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьева Т.А. состояла с ООО "ПромИнжТехнология" в трудовых отношениях с 28 апреля 2021 года по 22 ноября 2022 года, по последней должности - руководитель сметно-планового отдела с ежемесячной заработной платой 115 000 руб, что подтверждено копией трудового договора и дополнительным соглашением к нему.

Из искового заявления следует, что при увольнении истцу были выданы расчетные листки, согласно которым долг работодателя перед работником на дату увольнения составляет 454 362 руб. 40 коп, ответчиком предоставлены расчетные листки согласно которым долг предприятия на дату увольнения истца составляет 312 281 руб. 28 коп.

На основании приказа генерального директора ООО "ПИТ" N163 от 22.11.2022г. Воробьева Т.А. расторгла трудовой договор с работодателем по собственной инициативе.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком из расчета задолженности по заработной плате исключены периоды работы истца с 11 октября 2022 года по 26 октября 2022 года и с 01 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года, с учетом приказов о предоставлении отпуска работнику без оплаты труда, в качестве основания указаны заявление от 01 ноября 2022 года и 11 октября 2022 года, тогда оригиналов заявлений об отпусках ответчиком суду не представлено и приказы не содержат подписи истца об ознакомлении с ними.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 450 908, 53 руб, при этом исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлены, а также согласно расчетных листков за период до увольнения ответчик имел задолженность по зарплате, которая при увольнении погашена не была, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 50557, 02 руб, согласно расчета приведенного истцом и признанного арифметически правильным, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8214, 66 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что отпуска без сохранения содержания в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ были предоставлены истцу на основании приказов работодателя, зарплата за ноябрь 2022 года была пересчитана и задолженность ответчика перед истцом составила в размере 312281, 28 руб, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда в части согласования отпуска без сохранения содержания и ознакомления с приказом работника.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что оригиналы заявлений об отпуске ответчиком не представлены, а истец оспаривала отсутствие на работе, увольнении истца произведено по инициативе работника, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы 03 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПромИнжТехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи