Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50987/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Чернышевой А.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3260/2023 по иску Ефремова Андрея Владимировича к Асанову Николаю Владимировичу, Аралову Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска:

- приостановить исполнительное производство N 996561/23/77042-ИП от 07.03.2023 года в отношении должника фио, до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Асанову Н.В, Аралову А.Н. о об освобождении имущества от ареста.

От представителя истца фио поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска.

21 июня 2023 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Чернышева А.А. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и необходимости принять меры к обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N 996561/23/77042-ИП от 07.03.2023 года в отношении должника фио, до вступления в законную силу решения, поскольку не принятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства является несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Чернышевой А.А. - без удовлетворения

Судья: