Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51053/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1886/2023 по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Хамовнического районного суда адрес от 26 июня 2023 г, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к... И.А. о взыскании возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением при соблюдении требований ст.ст.131-132 ГПК РФ он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к... И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства на основании п.6.1 Общих условий предоставления поручительства для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк "ФК Открытие" по договорной подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО Банк "ФК Открытие".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая ПАО Банк "ФК Открытие" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что на каждом листе договора поручительства отсутствует подпись ответчика, поэтому договорная подсудность сторонами не согласована, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей вопросы об определении договорной подсудности, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе - и договор присоединения.

В п.6.1 Общих условий предоставления поручительства для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк "ФК Открытие", подписанных ответчиком... И.А, содержится указание на то, что при недостижении согласия все споры, возникающие из указанных договоров, разрешаются в Хамовническом районном суде адрес, если поручителем является физическое лицо. Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вывод суда об отсутствии подписи ответчика на каждом листе договора поручительства не может быть принят во внимание, поскольку договор подписан... И.А, прошит и заверен в установленном законом порядке; в таком случае подпись на каждом листе договора не требуется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, т.к. выводы суда о неподсудности спора данному суду сделаны без учёта конкретных обстоятельств дела; вопрос о принятии к производству суда поданного заявления необходимо передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 26 июня 2023 г. отменить, исковое заявление с представленным материалом направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием к производству суда.

Судья