Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-840/2023 по апелляционной жалобе... фио на решение Таганского районного суда адрес от 16 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с... фио (паспортные данные...) в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705) задолженность по договору N... от 26.07.2012 г. по состоянию на 21.10.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... фио (паспортные данные...) в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705) задолженность по договору N... от 26.07.2012 г, начиная с 22.10.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 40% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к ответчику... у С.В. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, задолженности по процентам за пользование заёмными денежными средствами на остаток суммы просроченного основного долга с 22.10.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 40% годовых, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, образование задолженности, её непогашение.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" исковые требования поддержал. Ответчик... С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит... С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Транскапиталбанк", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке и снижении её размера; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 10.07.2012 г. ответчик... С.В. подал в Банк заявление на получение банковской карты "ТКБ" адрес и установку лимита кредитования (овердрафта), в результате чего был заключён кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредитования сумма, открыт счёт N.., т.е. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика, открытый в ПАО "Транскапиталбанк", однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустив образование задолженности по платежам.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнял, по состоянию на 21.10.2022 г. размер задолженности составил сумма: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, сумма - просроченные проценты на просроченный основной долг, сумма - начисленные проценты на просроченный основной долг.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Банка в части взыскания с ответчика денежных средств в счёт погашения задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Признав расчёт истца верным, соответствующим условиям заключённого договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по договору в размере сумма, проценты по кредитному договору за период с 22.10.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 40% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства им не получались и не использовались, суд отклонил, поскольку кредитные денежные средства предоставлялись путём зачисления на счёт/карту, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик не отрицал, что он являлся клиентом ПАО "Транскапиталбанк" 25 лет и возможно подписывал кредитный договор.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу соответствия записей в выписке по счёту иным расчётным документам истца, поскольку заключение договора между сторонами и получение по нему денежных средств подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнял, доказательств обратного им представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В удовлетворении требований о проведении бухгалтерской экспертизы судом было отказано, т.к. не было установлено оснований для её проведения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств предоставления заёмщику предусмотренных кредитным договором денежных средств. В материалы дела представлена выписка по счёту, подтверждающая факт зачисления Банком на счёт заёмщика предусмотренных кредитным договором денежных средств, использования предоставленного кредита, что ответчик подтвердил в заседании судебной коллегии. Данная выписка является доказательством движения денежных средств по счёту наряду с другими доказательствами по делу. Сведения, изложенные в выписке по счёту, ответчиком не опровергнуты. Данные документы заверены надлежащим образом; оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор им не подписывался, объективно ничем не подтверждаются; ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы им не заявлялось. Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы жалобы о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал. Предусмотренных законом оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счёт в данном деле не усматривается.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи