Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-51406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2001/2023 по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 24 июля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио отказать;

УСТАНОВИЛА:

... С.В. обратился в суд с уточнённым иском к Префектуре адрес о признании незаконными действий по сносу без решения суда металлической конструкции в виде гаража N 171 по адресу: адрес; взыскании денежной компенсации за принадлежащее ему имущество в размере сумма, государственной пошлины и расходов на представителя в общем размере сумма, указывая, что он являлся владельцем гаража N 171 по адресу: адрес; неизвестными лицами по поручению должностных лиц ответчика были расклеены уведомления о демонтаже принадлежащей ему металлической конструкции за свой счёт, вывозе имущества из неё. Имущество из гаража он вывез, сам гараж ответчик демонтировал и вывез в неизвестное место. Он считает, что оснований для сноса гаража не имелось; он был приобретён им в 90-е годы за сумма; его стоимость должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании истец... С.В. и его представитель просили взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации за бокс, остальные требования оставили без изменения. Представитель ответчика Префектуры адрес, третьего лица Правительства адрес в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что освобождение земельного участка от гаражного комплекса было произведено в связи с отсутствием правовых оснований для пользования указанным участком, с соблюдением требований действующего законодательства; истец не обращался в территориальные органы исполнительной власти о возврате частей гаража; объявление о демонтаже гаража собственными силами было вывешено заблаговременно, но истец не произвёл демонтаж самостоятельно, только вывез из него имущество; правоустанавливающие документы на установку металлической конструкции представлены не были, а потому она была демонтирована.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... фио, представителя ответчика Префектуры адрес, третьего лица Правительства адрес по доверенностям фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался положениями ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.130 ГК РФ о недвижимых и движимых вещах; ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст.213 ГК РФ о праве собственности граждан и юридических лиц; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Положением о Префектуре административного округа, утверждённым Постановлением Правительства адрес от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что с 1999 г. истец... С.В. пользовался металлическим боксом N 171, расположенным на организованной автостоянке по адресу: адрес, на основании договора аренды земельного участка N М09-506359 от 18.05.1999 г, действующего до 22.12.2012 г, что подтверждается свидетельством N 08686, выданным ГУП адрес предприятие адрес" от 23.12.2011 г, который более не продлевался; действующий договор аренды земельного участка отсутствует. Подлинник свидетельства, действующий договор аренды земельного участка, доказательства внесения арендных платежей истцом суду представлены не были.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2.3.5 Положения о Префектуре административного округа, утверждённого Постановлением Правительства адрес от 24.02.2010 г..N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти", префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена. Также суд со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 г..N 234-ПП отметил, что Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории адрес; решения Окружной комиссии, принятые в пределах её компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти Москвы, учреждениями и предприятиями адрес, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа; обжалование её решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.п.2.1 -2.2.3 Постановления, основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ; направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти адрес (Департаментом земельных ресурсов, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды, префектурой административного округа адрес) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зелёных насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ.

Со ссылкой на ст.263 ГК РФ о застройке земельного участка суд указал на то, что только собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам, что осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ об общих положениях о праве собственности на землю). В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; она подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Руководствуясь ст.ст.130, 264 ГК РФ, ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для признания принадлежащей истцу металлической конструкции объектом недвижимости. Со ссылкой на ст.16 Земельного кодекса РФ, ст.20 Устава адрес суд указал, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью; земли общего пользования с существующими инженерной инфраструктурой и благоустройством территории в соответствии со ст.21 Устава г. Москвы, ст.14 Градостроительного кодекса РФ не подлежат отчуждению. Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со ст.304 ГК РФ суд исходил из того, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что самовольно установленная истцом металлическая конструкция на земельном участке, не выделенном в установленном законом порядке для этих целей, была демонтирована по поручению должностных лиц Префектуры адрес и адрес Москвы на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 28.10.2022 г. При этом истец был заблаговременно поставлен в известность о необходимости освобождения земельного участка об принадлежащего ему имущества, что он не отрицал; имущество из гаражного бокса он вывез, сам бокс не вывез, хотя не был лишён возможности сделать это. В связи с этим принадлежащий адрес земельный участок был освобождён от самовольной постройки без возмещения затрат за неё в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Также суд сослался на Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, которым установлен порядок освобождения земельных участков от объектов с отсутствием документов, являющихся основанием для их размещения. К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относится действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Такого действующего договора истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом суд руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес", в соответствии с которым условием выплаты компенсации землепользователю возникающих у него убытков, связанных с изъятием земельных участков, является документально подтверждённое право землепользователя на высвобождаемый земельный участок (действующий и прошедший государственную регистрацию договор аренды земельного участка), документально подтверждённое право собственности на возведённые на участке объекты недвижимости. Таких документов истцом также представлено не было.

Из выписки из протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 28.10.2022 г. N 11/22 суд установил, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.11.2013 г. N 614-ПП было принято решение об освобождении земельного участка от незаконно размещённых объектов путём демонтажа и перемещения их на специально организованную площадку. При этом отсутствие правообладателя незаконно размещённого объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения истца в органы исполнительной власти в установленный Постановлением срок за принадлежащим ему имуществом, находившимся в гараже на период демонтажа, демонтированной конструкцией, суду представлено не было. Эти обстоятельства также подтвердил представитель Префектуры адрес, третьего лица Правительства адрес, не отрицал сам истец в заседании судебной коллегии. При этом было установлено, что истцу было предоставлено право самостоятельно демонтировать гаражный бокс, расположить его в ином месте, распорядиться им иначе, которым истец не воспользовался. В судебном заседании истец не представил допустимых и относимых доказательств наличия у него права пользования земельным участком, на котором был расположен бокс, и права собственности на гаражный бокс, в связи с чем требования... фио о взыскании денежной компенсации за демонтированный гаражный бокс суд признал незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку земельный участок выделялся для размещения гаражных боксов. Вместе с тем, не было представлено доказательств отвода земельного участка в бессрочное пользование для целей размещения гаражных боксов; разрешение на их размещение, утверждённое в установленном порядке; типовой или индивидуальный проект гаража, действующий договор аренды земельного участка, который прекратил своё действие 22.12.2012 г. Изложенные истцом доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда о незаконности размещения истцом гаражного бокса, т.к. соответствующие документы на отвод земельного участка, разрешение на размещение гаражного бокса в материалы дела не представлены. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам поданной истцом апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи