Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-51410/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Бариновым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес Банк" к Семеновой О.М. о взыскании задолженности

по частной жалобе Семеновой Ольги Михайловны на определение Кунцевского районного суда адрес от 24 августа 2023г, которым произведена замена взыскателя адрес Банк" правопреемником адрес "Первое клиентское бюро"

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Семеновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2020 года исковые требования адрес Банк" были удовлетворены; решением суда с Семеновой О.М. в пользу адрес Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель адрес "Первое клиентское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2527/2020, просил произвести замену взыскателя адрес Банк" на правопреемника адрес "Первое клиентское бюро", мотивируя ходатайство тем, что 29 сентября 2020 г. адрес Банк" уступило права 9треблвания) по данному кредитному договору адрес "Первое коллекторское бюро" в соответствии с договором об уступке прав (требований) NFCD-55771-290920-49779(AUCHAN). 06 декабря 2021г. адрес "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на адрес "Первое клиентское бюро".

24 августа 2023 года Кунцевским районным судом адрес постановлено определение о замене стороны взыскателя правопреемником, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Семенова О.М, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление адрес "Первое клиентское бюро", суд первой инстанции руководствовался нормами ст.44 ГПК РФ и исходил из того, что на основании договора уступки прав (требования) от 29 сентября 2020г, заключенного между адрес Банк" и адрес "Первое клиентское бюро" (после смены наименования 06.12.2021), права требования к Семеновой О.М. перешли к заявителю адрес "Первое клиентское бюро".

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы гражданского дела, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2020 исковые требования адрес Банк" к Семеновой О.М. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2020.

Заявитель адрес "Первое клиентское бюро" обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником 18 июля 2023, направив заявление посредством услуг почтовой связи. Определение суда о процессуальном правопреемстве постановлено 23авнуста 2023г.

Таким образом, судом разрешен вопрос о замене стороны правопреемником в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Переход права требования от взыскателя адрес Банк" к адрес "Первое клиентское бюро" подтверждается договором об уступке прав (требований) NFCD-55771-290920-49779(AUCHAN) от 29 сентября 2020 г. Договор исполнен. По условиям договора, цедент подтвердил и гарантировал цессионарию, что возникшая задолженность по уступленным правам требования не погашена, права требования являются действительными.

Доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение решения суда о взыскании задолженности, должником Семеновой О.М. не представлено. В этой связи отсутствие сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адрес "Первое клиентское бюро" о замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 августа 2023 года является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Семеновой О.М. - без удовлетворения.

Судья: