Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-51438/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-430/2022), которым постановлено:

Требования Мирзоева хххх о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-430/2022 по иску Мирзоева ххххх к ООО "МегаЭкспресс.про" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать приказ о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности прекратить противоправные действия, взыскании задолженности за сверхурочную работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МегаЭкспресс.про" в пользу Мирзоева хххх расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мирзоева ххххх - отказать.

В удовлетворении требований ООО "МегаЭкспресс.про" о взыскании с Мирзоева хххххх судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022 года по делу N 2-430/2022 по иску Мирзоева ххххх к ООО "МегаЭкспресс.про" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать приказ о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности прекратить противоправные действия, взыскании задолженности за сверхурочную работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022 года частично изменено.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года заявление Мирзоева А.С-А. о взыскании расходов удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано на оплату услуг представителя 80 000 рублей, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных по делу услуг, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, оценив представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя взыскав в пользу ответчика 80 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов, являются необоснованными, учитывая длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг. При этом, понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующим договорами, квитанциями об оплате.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

В части отказа в удовлетворении заявления Мирзоева А.С.-А. о взыскании судебных расходов, отказа в удовлетворения заявления представителя ООО "МегаЭкспресс.про" определение сторонами не обжалуется, соответственно с учетом ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" - без удовлетворения.

Судья: