Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51456/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-328/21 по иску Митряева Станислава Сергеевича к Грудзинской Елене Витальевне об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, по встречному иску Грудзинской Елены Витальевны к Митряеву Станиславу Сергеевичу об определении места жительства ребенка - удовлетворить частично.

Взыскать с Грудзинской Елены Витальевны в пользу Митряева Станислава Сергеевича судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Митряев С.С. обратился в суд с иском к Грудзинской Е.В. о об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, в свою очередь Грудзинская Е.В. обратилась со встречным иском к Митряеву С.С. об определении места жительства ребенка.

Решением Люблинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Митряева Станислава Сергеевича к Грудзинской Елене Витальевне об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, а также встречные исковые требования Грудзинской Елены Витальевны к Митряеву Станиславу Сергеевичу об определении места жительства ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года решением Люблинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года в редакции дополнительного решения от 28 сентября 2021 года, определений об исправлении описки от 29 сентября 2021 года и 02 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истцом Митряевы С.С. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Люблинским районным судом адрес 14 марта 2023 года по результатам рассмотрения заявления истца Митряева С.С. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу представителя истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что 16.01.2022 года истцом Митряевым С.С. был заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию юридической помощи с адвокатом фио Стоимость услуг составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N19 от 16.01.2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Грудзинской Елены Витальевны в пользу Митряева Станислава Сергеевича судебные расходы в размере сумма

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка платежного документа, подтверждающего факт оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. Соответствующие издержки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оснований полагать, что данные расходы истцом не понесены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: