Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2981/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями... Е.С. на решение Савёловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с... Е.С. в пользу ООО "... " задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пени, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга по ставке 0, 1% за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный N VIN VIN-код, 2016 г. выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Передовые Платёжные Решения" обратился в суд с иском к... Е.С. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, взыскании пени на сумму основного долга с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный N VIN VIN-код, двигатель N 8AR W471114, Т393ХК161, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере сумма, указывая на наличие задолженности по договору с ООО "Транс-Сервис", солидарной ответственности поручителя... Е.С.

В судебном заседании представитель истца ООО "... " заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик... Е.С. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока обращения в суд. Представитель третьего лица ООО "Транс-Сервис" в суд не явился, о судебном заседании был извещён по известному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит... Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... Е.С. по доверенности фио, представителя ООО "... " по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что между истцом ООО "... " и ООО "Транс-Сервис" 16.08.2019 г. был заключён договор N Т.К.-106573/19, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить получение ООО "Транс-Сервис" нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц, а ООО "Транс-Сервис" обязалось принимать с использованием карт товары, услуги и дополнительные услуги и оплачивать их. В связи с неисполнением ООО "Транс-Сервис" своих обязательств по оплате по договору, решением Арбитражного суда адрес от 27.07.2022 г. с ООО "Транс-Сервис" в пользу ООО "... " была взыскана задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма за период с 08 по 31 марта 2022 г, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 г. данное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 11.01.2023 г. указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения ООО "Транс-Сервис" принятых по договору обязательств между ним, ООО "... " и... Е.С. был заключён договор поручительства N Т.К.-106573/19.06, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по основному договору, заключённому между кредитором и должником.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Транс-Сервис" обязательств по договору образовалась задолженность, которая составила сумма; пени в размере сумма за период с 08 по 31 марта 2022 г, которые взысканы с поручителя.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга сумма, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, на основании п.8.5 Общих условий использования карт к договору N Т.К.-106573/19 от 16.08.2019 г, с учётом солидарной ответственности... Е.С. по договору поручительства

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. В связи с этим суд обратил взыскание на предмет залога посредством его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о том, что к моменту обращения истца в суд договор поручительства прекратил своё действие, требования к ней предъявлены быть не могут, суд отклонил, поскольку в соответствии с п.3.1 договора поручительства он действует в течение всего срока действия основного договора и 3-х лет с момента прекращения его срока действия; доказательств расторжения договора суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку должник не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; поручитель отвечает в том же объёме, что и должник; доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика... Е.С. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Ответчик... Е.С. несёт ответственность перед истцом на основании договора поручительства в том же объёме, что и должник; доказательств исполнения договора в полном объёме ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Одновременно судебная коллегия учитывает, что... Е.С. являлась учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "Транс-Сервис"; срок действия договоров поручительства и залога был определён; размер задолженности ООО "Транс-Сервис" установлен решением Арбитражного суда, которое обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу, но не исполнено, а потому поручитель привлечён к ответственности.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства прекратил своё действие, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора сторонами были определены и не оспаривались. Поручитель несёт солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств по договору. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи