Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-51596/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Бердника Б.М. по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Середы И.Ю. - адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/2022 по иску Середы Ирины Юрьевны к Берднику Борису Михайловичу о расторжении договора найма, выселении, взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Бердника Бориса Михайловича к Середе Ирине Юрьевне о понуждении к заключении договора купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Бердника Бориса Михайловича в пользу истца Середы Ирины Юрьевны расходы на представителя в размере сумма за представление интересов в суде представителем - адвокатом фио,

УСТАНОВИЛА:

Середа И.Ю. обратилась в суд с иском к Берднику Б.М. о расторжении договора найма, выселении, взыскании денежных средств.

Бердником Б.М. подано встречное исковое заявление к Середе И.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года (т. 1 л.д. 138-144) исковые требования Середы И.Ю. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 января 2023 года (т. 1 л.д. 202-206) решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 234-238) решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 января 2023 года оставлены без изменения.

От представителя истца (ответчика по встречному иску) Середы И.Ю. по доверенности фио поступило заявление о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 11-12) согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Бердника Б.М. по доверенности Тихонов Р.Р. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены материалами дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, являются разумными, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика, о несогласии с размером взысканных судебных расходов не является основание для отмены обжалуемого определения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Бердника Б.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: