Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51630/2023

Судья 1-ой инстанции: Куличев Р.Б. N 33-51630/2023

УИД 77RS0029-02-2022-013500-27

город Москва 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-466/2023 по иску Набиева С*Н* оглы к ООО "М-Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "М-Ассистанс", подписанной его генеральным директором Яковлевым А*Г*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, которым иск Набиева С*Н* оглы удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Набиев С.Н.оглы обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "М-Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года иск Набиева С.Н.оглы удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ООО "М-Ассистанс" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Набиева С.Н.оглы - Набиев Э.Н. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "М-Ассистанс" в качестве исполнителя и Набиевым С.Н.оглы в качестве заказчика заключен договор от 29 мая 2022 года, содержащий элементы абонентского и опционного договоров.

Цена абонентской части договора составила *** рублей, а цена опционной части договора составила *** рублей, которые уплачены заказчиком в пользу исполнителя на основании платежного поручения от 29 мая 2022 года через агента за счет кредитных средств в полном объеме.

10 июня 2022 года Набиев С.Н.оглы обратился в ООО "М-Ассистанс" по почте с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено исполнителем 23 июня 2022 года.

Со стороны ООО "М-Ассистанс" произведен частичный возврат денежных средств в сумме *** рублей на основании платежного поручения от 18 июля 2022 года, составляющей цену абонентской части договора за вычетом удержанной оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, что основано на взаимосвязанных положениях ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в возврате Набиеву С.Н.оглы цены опционной части договора со стороны ООО "М-Ассистанс" отказано со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ, содержание п. 3.7 договора и выдачу независимых гарантий.

Однако, положениями п. 4 ст. 429.3 ГК РФ допускается установление законом особенностей отдельных видов опционных договоров.

На спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, противоречащие нормативным правовым предписаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются по правилам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению, а равно правовому содержанию договора о предоставлении независимой гарантии по смыслу положений ст. 368 ГК РФ юридически не отвечают.

В рамках настоящего спора суд установил, что никакие услуги по опционной части договора Набиеву С.Н.оглы не оказывались и каких-либо расходов по опционной части договора ООО "М-Ассистанс" фактически не понесло.

Соответственно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца цены опционной части договора в сумме *** рублей, что, одновременно, основано на нормах ст. 450.1, 453, 1102 ГК РФ.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей, которую суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "М-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: