Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51674/2023

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-51674/2023

УИД 77RS0010-02-2021-016432-79

город Москва 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5676/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Князеву М*Н* о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Князева М*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Князеву М.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Князев М.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Князев М.Н. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Князевым Н.А. заключен договор от 14 октября 2011 года N *** на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты с разрешенным кредитным лимитом.

Банк обязательства, вытекающие из договора, исполнил и сумму кредитного лимита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик воспользовался кредитным лимитом по банковской карте, однако, надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Заемщик Князев Н.А. скончался *** года, после смерти которого наследство принял его наследник Князев М.Н.; при этом, стоимость наследственного имущества, в состав которого вошло дорогостоящее недвижимое имущество, превышает сумму кредитной задолженности по данному договору.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 809-810, 819, 1175 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с наследника заемщика в пользу кредитора кредитной задолженности в общей сумме *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд признал срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущенным, так как согласно ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В настоящем случае конкретный срок для возврата кредитной задолженности по условиям договора прямо определен не был.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключительный счет по банковской карте с требованием об оплате кредитной задолженности в срок до 13 ноября 2018 года выставлен банком 14 октября 2018 года; означенное исковое заявление направлено истцом в суд по почте 12 октября 2021 года.

Тем самым, трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) по данному гражданскому делу соблюден.

Заключение заемщиком договора личного страхования, копия которого представлена наследником заемщика в материалы дела в рамках апелляционного производства и принята судебной коллегией в рамках положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу, само по себе наследника заемщика от исполнения кредитных обязательств наследодателя по правилам ст. 819, 1175 ГК РФ юридически не освобождает, так как выгодоприобретателем по условиям такого договора личного страхования является само застрахованное лицо (его наследник).

В случае, если наследник заемщика полагает свои права нарушенными со стороны страховой компании, то он вправе обратиться в суд с иском в рамках самостоятельного гражданского процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Князева М*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: