Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51691/2023

Судья 1-ой инстанции: Куличев Р.Б. N 33-51691/2023

УИД 77RS0007-02-2021-021710-21

город Москва 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-434/2023 по иску Макуниной Е*В* к Кафиеву А*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Макуниной Е*В*, подписанной ее представителем Нянькиным А*А*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска Макуниной Е*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Макунина Е.В. обратилась в суд с иском к Кафиеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года в удовлетворении иска Макуниной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макунина Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Макуниной Е.В. -Нянькин А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Кафиева А.В. - Батяева К.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Шулениной О.А. в качестве займодавца и Кафиевым А.В. в качестве заемщика заключен договор займа от 20 декабря 2016 года N 1 на сумму займа *** рублей на срок займа до 20 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование займом, право требования по которому уступлено Шулениной О.А. в пользу Макуниной Е.В. на основании договора уступки прав (требований) от 27 января 2021 года N Ц-01.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из данного договора займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок предоставления займа по вышеуказанному договору истек 20 июня 2018 года.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, займодавец должна была узнать не позднее 21 июня 2018 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 21 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Принимая во внимание, что ранее поданное Макуниной Е.В. исковое заявление возвращено судом в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то такое обращение в суд с иском само по себе правовым основанием для применения положений ст. 204 ГК РФ изначально не является.

Никаких уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по материалам дела не усматривается, так как соответствующий договор цессии заключен с истцом Макуниной Е.В. 27 января 2021 года, в связи с чем у Макуниной Е.В. объективно имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд с соблюдением срока исковой давности.

Тем самым, никаких правовых оснований для восстановления срока исковой давности в настоящем случае не имеется (ст. 205 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Одновременно, при вынесении решения суд учел, что в силу п. 2.1 договора займа заем считается предоставленным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств лично под расписку.

Доказательств зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика со стороны истца не представлено.

Расписка о передаче заемщику наличных денежных средств, оригинал которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находится в распоряжении именно самого заемщика.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Означенная законодательная презумпция прекращения заемного обязательства исполнением со стороны истца ничем по существу объективно опровергнута не была.

Самостоятельных исковых требований о признании данной расписки недействительной истцом в рамках настоящего иска не заявлялось.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макуниной Е*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: