Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51744/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявлений представителя ответчика фио, представителя ответчика Добровольской (фио) О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.10.2021 года по настоящему гражданскому делу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года удовлетворены исковые требования АО "ОЭК-ФИНАНС" к фио, Абрамову (Байбарова) А.С, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, Абрамова (Байбарова) А.С, фио, Добровольской (фио) О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года - оставлены без изменения, кассационные жалобы фио, Добровольской (фио) О.А. - без удовлетворения.

Ответчик фио в лице своего полномочного представителя обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в обжалуемом решении суд исходил из того, что причиненный преступлением ущерб подлежит возмещению в пользу АО "ОЭК-Финанс", признанному потерпевшим по уголовному делу с учетом приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 и постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. о замене потерпевшего на АО "ОЭК-Финанс".

Вместе с тем, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу N 1-287/2017 потерпевшим и гражданским истцом признано ОАО "Развитие Активов", за которым признано право на удовлетворение гражданского иска. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 отменено постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.05.2022 о разъяснении приговора от 04.07.2017, которым потерпевший и гражданский истец по уголовному делу АО "Развитие Активов" заменено на АО "ОЭК-Финанс", уголовное дело с ходатайством о разъяснении приговора передано в Дорогомиловский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.02.2023 г. прекращено производство по заявлению о разъяснении приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания указанные в иске о возмещении ущерба с ответчика фио в пользу АО "ОЭК-Финанс". Ответчик фио никогда не состояла в трудовых отношениях с АО "ОЭК-Финанс", а являлась генеральным директором ООО "ОФСК", материальные требования к которому предъявлялись истцом в рамках иных процессов в Арбитражном суде г. Москвы. Указанные новые обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Ответчик Добровольская (фио) О.А. в лице своего полномочного представителя также обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. отменено постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым разъяснен приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г, произведена замена потерпевшего и гражданского истца АО "Развитие Активов" на ООО "ОЭК-Финанс". По мнению заявителя, вынесенное постановление - существенное для дела обстоятельство, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду о нем было известно.

Представители ответчика фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Добровольской (фио) О.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца, третьего лица АО "Развитие Активов" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявлений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе с учетом дополнений ответчик фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца ООО "ОЭК-Финанс" и третьего лица АО "Развитие Активов" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно исходил из того, что ни фио, ни Добровольской (фио) О.А. не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Положениями ч.1, ч.2 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от. 04.07.2017 г. фио (в настоящее время Абрамов) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.1 ст. 201 УК РФ, окончательно назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 550 000 рублей в доход государства.

фио (в настоящее время Добровольская) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

фио и фио (каждая) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, каждой, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства (каждой). На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Также, вышеуказанным приговором за гражданским истцом ОАО "Развитие Активов" признано право на удовлетворение гражданского иска вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. вышеуказанный приговор разъяснен, с указанием, что потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу вместо АО "Развитие Активов" является АО "ОЭК-Финанс".

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г. вышеуказанное постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы отменено, уголовное дело с ходатайством о разъяснении приговора передано в Дорогомиловский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.02.2023 г. производство по заявлению о разъяснении вышеуказанного приговора суда прекращено, поскольку АО "ОЭК-Финанс" не наделено правом на обращение в суд в порядке ст.399 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 года, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Между тем, отмена 19.05.2022 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанного постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. не повлияла на результат рассмотрения настоящего гражданского дела. Наличие отмененного постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. была предметом обсуждения и исследования в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлениях доводы были заявлены ответчиками ранее в апелляционных и кассационных жалобах и рассмотрены судом апелляционной и кассационной инстанций, что не позволяет расценить отмену судебного постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы как новое обстоятельство, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении указала, что доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец АО "ОЭК-Финанс" является ненадлежащим, поскольку приговором суда право на возмещение вреда признано за гражданским истцом ОАО "Развитие Активов", - не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку из материалов дела, вступившего в законную силу приговора суда, следует, что ущерб от преступных действий ответчиков причинен непосредственно АО "ОЭК-Финанс". Из пояснений представителя АО "ОЭК-Финанс" и третьего лица АО "Развитие Активов" фио, данных судебной коллегии следует, что в рамках уголовного дела АО "Развитие Активов" было признано потерпевшим и гражданским истцом, поскольку АО "Развитие Активов" являлось управляющей организацией АО "ОЭК-Финанс" в соответствии с заключенным договором от 11 апреля 2014 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ОЭК - Финанс", в соответствии с условиями которого АО "Развитие Активов" приняла на себя и осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества. Данный договор прекратил свое действие, в связи с чем АО "ОЭК-Финанс" как юридическое лицо, которому непосредственно причинен ущерб от противоправных действий ответчиков, и обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Копия договора от 11 апреля 2014 года представлены судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 04.05.2023 г. указала, что доводы жалоб ответчиков о том, что истец АО "ОЭК-Финанс" не является потерпевшим по уголовному делу являлся предметом проверки нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела, вступившего в законную силу приговора суда, следует, что ущерб от преступных действий ответчиков причинен непосредственно АО "ОЭК-Финанс", поскольку АО "Развитие Активов" являлось лишь управляющей организацией АО "ОЭК-Финанс" в соответствии с заключенным договором от 11.04.2014 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ОЭК-Финанс", в соответствии с условиями которого АО "Развитие Активов" приняла на себя и осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества; данный договор прекратил свое действие, в связи с чем, АО "ОЭК-Финанс" как юридическое лицо, которому непосредственно причинен ущерб от противоправных действий ответчиков, и обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, заявленные Добровольской (ранее фио) О.А, фио в качестве новых обстоятельств, таковыми применительно к ч.4 ст.392 ГПК РФ не являются.

Кроме того, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено о пропуске процессуального срока для обращения в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции об отмене постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено 19.05.2022 г. и вступило в законную силу в указанную же дату.

О принятии вышеуказанного кассационного постановления ответчику фио стало известно не позднее 09.06.2022 г, что следует из текста ходатайства о приостановлении производства по делу (т.4 л.д. 206-208), ответчику Добровольской (фио) О.А. не позднее 20.12.2022 г, что следует из пояснений представителя указанного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 78-80).

Доводы представителей фио о том, что процессуальный срок следует исчислять с даты прекращения Дорогомиловским районным судом г. Москвы производства по заявлению о разъяснении приговора суда, т.е. с 27.02.2023 г, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку прекращение производства по заявлению новым обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно не нашел оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, при этом в силу ч. 2 ст. 394 ГГ1К РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по уголовному делу отменено кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г.

С заявлением о пересмотре судебного акта представитель ответчика фио обратился в суд 25.05.2023 г, представитель ответчика Добровольской (фио) О.А. - 05.06.2023 г. (согласно дате, указанной в заявлении и оттиску штампа Почты России), т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ процессуального срока, при этом, оснований полагать, что процессуальный срок пропущен заявителями по уважительным причинам не имеется.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Приведенный в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений аналогичны доводам, положенным в обоснование заявлений о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Правовых доводов, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и являющихся основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта, частная жалоба с учетом дополнений не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: