Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51785/2023

УИД 77RS0028-02-2022-010638-33

город Москва 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-396/2023 по иску Романовой А*В* к Романову Е*А*, Пановой Е*А* о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика Пановой Е*А*, подписанной ее представителем Юдиной Ю*А*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года (в редакции определения того же суда от 10 мая 2023 года об исправлении описки в дате судебного решения), которым иск Романовой А*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В. обратилась в суд с иском к Романову Е.А, Пановой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года (в редакции определения того же суда от 10 мая 2023 года об исправлении описки в дате судебного решения) иск Романовой А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Панова Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Панова Е.А. и ее представитель Юдина Ю.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Романовой А.В. -Астафьева Е.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Романова А.В. заключила брак с Романовым Е.А. *** года.

В период брака Романовым Е.А. в качестве покупателя по договору купли-продажи от 29 марта 2022 года, заключенному с продавцом Волковой В.М, приобретен автомобиль марки "Киа", г.р.з. ***, который на учет в органах ГИБДД в связи с изменением собственника поставлен не был; 09 августа 2022 года Волкова В.М. сняла автомобиль с учета в связи с продажей; впоследствии автомобиль был отчужден Романовым Е.А. на основании договора купли-продажи от 19 августа 2022 года в пользу Пановой Е.А.

В рамках настоящего спора истец Романова А.В. полагала договор купли-продажи от 19 августа 2022 года мнимой сделкой, так как в период его заключения Романов Е.А. состоял в *** отношениях с Пановой Е.А, а равно указывала на то, что автомобиль совместно нажитым имуществом не является, так как является ее личной собственностью.

Законом (ст. 34 СК РФ) установлена презумпции отнесения имущества, приобретенного в период брака, к совместно нажитому имуществу супругов.

Вместе с тем, данная правовая презумпция является юридически опровержимой и в рамках настоящего спора истцом была по существу была опровергнута.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что в действительности означенный автомобиль приобретен именно за счет личных денежных средств Романовой А.В, полученных ею в период брака в порядке наследования, в связи с чем по правилам ст. 36 СК РФ такой автомобиль должен быть отнесен к ее личной собственности.

Одновременно, суд достоверно установил, что денежные средства по данному договору фактически не передавались; изменения в регистрационные данные собственника на имя Пановой Е.А. в органах ГИБДД не вносились; автомобиль остался в фактическом владении и пользовании Романова Е.А.; Панова Е.А. водительского удостоверения изначально не имела.

В силу нормативных правовых предписаний ст. 35 СК РФ предусмотрено правило о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, как уже выше указано, автомобиль общим имуществом супругов не являлся, а равно покупатель такого автомобиля Панова Е.А. заведомо должна была знать о несогласии Романовой А.В. на заключение этой сделки, так как состояла в *** отношениях с Романовым Е.А.

Соответственно, суд мотивированно по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ признал вышеуказанный договор купли-продажи от 19 августа 2022 года мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем применил последствия недействительности такой сделки в рамках положений ст. 167 ГК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Панова Е.А. подтвердила, что в период приобретения автомобиля она состояла в *** отношениях с Романовым Е.А.

Тем самым, Панова Е.А, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора заведомо должна была знать как о приобретении автомобиля в период брака Романова Е.А. и Романовой А.В, так и об отсутствии согласия Романовой А.В. на отчуждение автомобиля, которое со стороны Пановой Е.А. изначально не испрашивалось.

Соответственно, содержащееся в договоре купли-продажи от 19 августа 2022 года указание на получение денежных средств за проданный автомобиль достоверным по правилам ст. 1, 10 ГК РФ признано быть не может с учетом наличия общей согласованной воли Пановой Е.А. и Романова Е.А. на исключение автомобиля из-под возможных правопритязаний со стороны Романовой А.В.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности ответчика Пановой Е.А. и разумности ее действий в рамках настоящего спора по существу опровергнуты (ст. 10 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года (в редакции определения того же суда от 10 мая 2023 года об исправлении описки в дате судебного решения) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пановой Е*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: