Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-51852/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Бариновым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Свирскому Владиславу Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов

по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Свирскому В.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов.

14 марта 2023 года судьей Замоскворецкого районного суда адрес постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" по мотиву его неподсудности Замоскворецкому районному суду адрес, суд сослался на то, что включение в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Потребитель, присоединяясь к данному договору, не имел возможности влиять на условия договора, в том числе и на условие о договорной подсудности. По мнению суда первой инстанции, данный договор является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия, на его содержание. При заключении соглашения об изменении территориальной подсудности допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка N101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес.

Как следует из материалов искового заявления, иск предъявлен по установленной договором подсудности (п.8.1), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Свирскому В.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Свирскому Владиславу Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов

возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: