Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-51861/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенихиной Светланы Анатольевны к финансовому управляющему Федоренко Вячеславу Николаевичу, фио, фио о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы

по частной жалобе представителя фио по доверенности адвоката фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело по исковому Семенихиной Светланы Анатольевны к финансовому управляющему Федоренко Вячеславу Николаевичу, фио, фио о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы.

Представитель истца фио обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело NА40-22164/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ИП фио Решением Арбитражного суда адрес от 02 августа 2022 года в связи со смертью должника (фио) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Реестр требований кредиторов не сформирован. Финансовым управляющим начата процедура реализации спорного имущества - инвестиционных паев в количестве 2322 шт. паевого инвестиционного фонда Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда фио 2". Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит в порядке обеспечения иска запретить финансовому управляющему реализацию следующего имущества: 122 инвестиционного пая ЗПИКФ "Новые земельные инвестиции"; 2322 инвестиционных пая ЗПИКФ фио 2"; 1 инвестиционный пай ЗПИКФ "Реал Актив Девелопмент"; квартира по адресу: адрес; машино-место N12 по адресу: адрес, пом.1, ком.38; машино-место N21, по адресу: адрес, пом.1, ком.71; машино-место N40, по адресу: адрес, пом.1, ком.60; машино-место N41, по адресу: адрес, пом.1, ком.59; нежилое помещение по адресу: адрес, пом.1/1; земельный участок площадью 1267+/-12 кв.м по адресу: адрес, адрес, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки"; земельный участок площадью 1715кв.м по адресу: адрес адрес в районе пансионата "Ватутинки"; жилой дом площадью 396, 8 кв.м по адресу: адрес адрес в районе пансионата "Ватутинки", д.13.

Судом первой инстанции 05 апреля 2023 года постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца адвокат фио, полагая принятое судом определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения финансовому управляющему реализацию спорного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Поскольку до разрешения спора о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечении иска суд апелляционной инстанции находится законным и обоснованным.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: