Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-51998/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Бариновым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матковской Власты Александровны к представительству Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца Матковской В.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 07 августа 2023 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матковская В.А. обратилась в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к представительству Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением требований потребителя.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения перевозчика.

07 августа 2023 года судьей Никулинского районного суда адрес постановлено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Не согласившись с определением суда от 07 августа 2023 года, истец Матковская В.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что определение о передаче дела по подсудности постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. От ответчика поступили письменные возражения (с учетом дополнений) на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1211, 1212 ГК РФ, статей 28, 29, 33 ГПК РФ, п.1 ст.33 Конвенции для унификации некоторых правил международных перевозок (заключена в адрес 28.05.1999г.) и исходил из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения перевозчик, а единоличный орган управления Представительства находится по адресу: адрес.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к представительству Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" о взыскании денежных средств в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования истца были обусловлены нарушением ответчиком прав истца на возврат уплаченных денежных средств в связи с прекращением договора перевозки.

Таким образом, подсудность спора в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была определена истцом по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

Применение судом положений Конвенции для унификации некоторых правил международных перевозок в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку Конвенция определяет ответственность за недостатки, возникшие при перевозке пассажира, багажа и предусматривает правила рассмотрения споров в связи с возникновением ответственности именно при осуществлении международной перевозки. Между тем, таких требований к перевозчику истцом предъявлено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело - направлению в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 7 августа 2023 г. - отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика представительства Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес отказать.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Матковской Власты Александровны к представительству Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: