Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2882/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Даниловой Светланы Геннадьевны к Орахелашвили Дмитрию Багратовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Орахелашвили Дмитрия Багратовича в пользу Даниловой Светланы Геннадьевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Данилова С.Г. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного 5 августа 2021 г. заливом ее квартиры N6, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес из вышерасположенной квартиры ответчика N 14 по причине разрыва гибкой подводки к смывному бачку унитаза в квартире N14. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" N21-08180-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры N6 составила сумма Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме сумма, расходы за проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Данилова С.Г. является собственником квартиры N6, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

5 августа 2021 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 14, собственником которой является Орахелашвили Д.Б.

Согласно акту обследования б/н от 05.08.2021, составленному комиссией УК "Забота о доме" в составе инженера фио, техника-смотрителя фио, залив произошел по причине разрыва гибкой подводки к смывному бачку унитаза вышерасположенной квартиры N 14. Выявлено следующие повреждения: комната: - потолок протечка по периметру комнаты, намокание окон; кухня: следы протечки на потолке, намокание окон, протечка; прихожая: потолок - протечка; санузел - протокол - протечка.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр экспертизы и права". По результатам осмотра квартиры, было составлено заключение N 21-08180-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6 составила сумма

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 13 января 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В таком случае в силу пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Районный суд пришел к выводу о том, о том, что залив квартиры N 6 произошел по вине ответчика, требования истца удовлетворил и взыскал с Орахелашвили Д.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы за проведение оценки в сумме сумма, а также уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его изменения, отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 14 марта 2023 г, на котором истец просил отложить рассмотрение дела для подготовки сторонами проекта мирового соглашения и его заключения. Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал, был извещен о дате следующего судебного заседания по расписке (л.д. 140). Ответчик также заблаговременно извещался судом по месту жительства, в его адрес направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 23 марта 2023 г. (л.д. 141).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика. Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи