Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5453/2023 по апелляционным жалобам представителей... фио по доверенностям фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 г, которым постановлено:

Взыскать со фио (паспортные данные) в пользу... фио (... паспортные данные...) сумму долга по расписке от 29.10.2008 г. в размере сумма, по расписке от 14.08.2008 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по распискам от 14.08.2008 г, 29.10.2008 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере сумма отказать.

Взыскать со фио в пользу... фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... И.А. обратился в суд с иском к ответчику... В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указав, что они длительное время состояли в деловых отношениях; ответчик с 07.02. 2005 г. по 29.10.2008 г. брал у него в долг денежные средства на общую сумму сумма, сумма; обещал вернуть с процентами, что подтверждается выданными им расписками. Поскольку ответчик обязательства по возврату сумм займов не исполнил, он 05.08.2022 г. направил в его адрес требование о возврате заёмных средств, но ответчик от исполнения договорных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец... И.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Старостин В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители... фио по доверенностям фио, фио в поданных апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ об исковой давности, общем сроке исковой давности, применении исковой давности, начале течения срока исковой давности; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... ым И.А.... В.В. на основании расписок были переданы денежные средства: 07.02.2005 г. в сумме сумма; 13.09.2005 г. в сумме сумма; 01.09.2005 г. в сумме сумма; 15.06.2006 г. в сумме сумма; 14.08.2008 г. в сумме сумма; 22.10.2008 г. в сумме сумма; 29.10.2008 г. в сумме сумма Истец передавал в долг денежные средства ответчику, который обязался их вернуть, однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика переданные в долг денежные средства, проценты за пользование ими, судебные расходы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что они состояли в партнёрских отношениях, вели совместные бизнес-проекты, деньги в которые вкладывали совместно. В рамках одного из бизнес-проектов ответчик по поручению истца выступал посредником при передаче наличных денежных средств деловым партнёрам истца. Также ответчиком был произведён контррасчёт суммы иска, из которого видно, что расчёт истца выполнен некорректно; пропущен срок исковой давности по части требований; истцом не указана процентная ставка, которой он руководствовался при расчёте процентов за каждый конкретный период времени.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по распискам от 07.02.2005 г. на сумму сумма, от 13.09.2005 г. на сумму сумма, от 01.09.2005 г. на сумму сумма, от 15.06.2006 г. на сумму сумма, от 22.10.2008 г. на сумму сумма, поэтому отказал в удовлетворении требований в этой части.

При этом суд установил, что по распискам от 14.08.2008 г. и 29.10.2008 г. срок исковой давности не пропущен, а потому признал обоснованными требования... фио о взыскании со фио сумм займа в размере сумма по расписке от 29.10.2008 г, в размере сумма по расписке от 14.08.2008 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и удовлетворил их, т.к. представленный истцом расчёт процентов был признан неверным; при этом суд взял за основу расчёт ответчика. Оснований для взыскания судебных расходов суд не усмотрел, поскольку истцом не было представлено доказательств несения им расходов в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласилась с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по распискам в указанном размере, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было.

Ответчиком решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств; основаны на неправильном толковании норм материального права; сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данной оценкой имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы о том, что пропуск срока исковой давности можно применить только к распискам от 07.02.2005 г, 13.09.2005 г, 01.09.2005 г, опровергаются материалами дела, текстом расписок, условиями передачи денежных средств. Только расписки от 14.08.2008 г. и 29.10.2008 г. были даны без указания срока возврата денежных средств - до первого требования, иных условий передачи денежных средств в долг. Расписка на сумма констатирует факт передачи денежных средств без обязательств их возврата. В расписке на сумма указано условие - возврат после получения аванса от Романа с Рустэмом; доказательств в обоснование того, что срок по данной расписке не пропущен, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доверенность на представителя выдана не по конкретному делу, а потому расходы на её выдачу правомерно не взысканы с ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей... фио по доверенностям фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи