Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-52173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1529/2023 по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к фио о взыскании штрафа по договору аренды в размере сумма, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" рамочного договора аренды N 10208844 от 29.12.2018 истец осуществляет сдачу в субаренду транспортных средств физическим лицам без оказания услуг по управлению ими (каршеринг).

На основании рамочного договора аренды истцу 11.03.2019 передан автомобиль марки NissanQashqai, г.р.з. х104нк799.

Согласно договору аренды транспортного средства, арендатор устанавливает приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, посредством которой взаимодействует с физическими лицами в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobileagreement/.

В соответствии с п. 2.1. договора, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом являются принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки. Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС.

9.12.2020 истец и ответчик фио заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки NissanQashqai, г.р.з. х104нк799.

Согласно детализации поездки, указанный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика в период с 26.12.2020 с 02 часа 23 мин. до 03 часов 15 мин.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка N 201 адрес от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении N 5-22/2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Исследовав представленные по делу доказательства, установив все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушением ответчиком п. 7.18 договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком.

Районный суд, учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования причинил истцу убытки, на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что установленные п. 7.18 договора аренды размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и за эвакуацию транспортного средства до суммы сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, считает их заслуживающими внимания и приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что 26.12.2020 в процессе эксплуатации арендованного автомобиля ответчик был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование, был отстранен от управления транспортного средства, которое было эвакуировано на штрафстоянку. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, не учел значительность последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды - нарушение ПДД - управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, повлекшее эвакуацию автомобиля, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено при рассмотрении дела. Справка об уплаченных ответчиком страховых взносах не свидетельствует о том, что материальное положение ответчика не позволяет уплатить штраф в полном размере.

Предусмотренные договором аренды транспортного средства штрафы за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке направлены на недопущение подобных ситуаций в целях охраны общественных интересов.

Таким образом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически суд первой инстанции не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пунктов 7.18 договора, соответственно допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Указанные доводы приведены в апелляционной жалобе и заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 7.18 договора аренды транспортного средства и удовлетворению иска в данной части в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2023 г. изменить в части размера штрафа, установив его в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи