Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-52190/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А.., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-6203/2023 по частной жалобе ООО "Фрегат" на определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело по заявлению ООО "Фрегат" к Хрипуновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество.

Определением суда от 28 сентября 2023 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Звенигородский городской суд адрес.

Не согласившись с данным определением, ООО "Фрегат" была подана частная жалоба, в которой оно просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции сослался на то, что исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон, в связи с чем, п. 7.6 договора залога недвижимости (ипотеки) N 148кр/2022/з-1, которым стороны установили договорную подсудность в Черемушкинского районного суда адрес не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так как договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к искам о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, определение судьи от 28.09.2023 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2023г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Судья