Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-52253/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-0070/2023 частной жалобе Москалевой Н.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление генерального директора ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" фио о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-70/23 по иску Москалевой Н.В. к ООО адрес Сити" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с Москалевой Н.В. в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" денежные средства в качестве оплаты судебной экспертизы в размере сумма Взыскать с ООО адрес Сити" в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" денежные средства в качестве оплаты судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-70/23 по иску Москалевой Н.В. к ООО адрес Сити" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства было прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

02 мая 2023 года в суд поступило заявление генерального директора ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" фио о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-70/23.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Москалева Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО адрес Сити".

В материалы дела представлено письмо экспертов ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" от 19.12.2022 года, согласно которого стоимость судебной экспертизы составила сумма, оплата судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление генерального директора ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" фио о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-70/23 и возлагая обязанность пот оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что по делу было утверждено мировое соглашение, условиями которого не урегулирован вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с производством судебной экспертизы, оплата услуг эксперта не произведена.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 96, ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований норм материального права, фактически они выражают несогласие истца Москалевой Н.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Москалевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: