Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52270/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2557/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Николаева Александра Сергеевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф, в соответствии с п. 7.18 договора аренды - сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось с иском к ответчику Николаеву А.С. о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Мэйджор Профи", выступающим в качестве арендодателя, и ООО "Яндекс.Драйв", выступающим в качестве арендатора, заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. С750ОХ799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

19.12.2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв", выступающим в качестве арендодателя, и Николаевым А.С, выступающим в качестве арендатора, был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. С750ОХ799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. С750ОХ799 был передан ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 08.02.2020 г. с 02 час. 20 мин. до 08.02.2020 г. 03 час. 15 мин. Стоимость аренды транспортного средства составила сумма 08.02.2020 г. в период временного владения и пользования арендованным ТС, в соответствии с актом приема-передачи ТС от 08.02.2020 г, ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, с признаками опьянения, о чем свидетельствует постановление Мирового судьи судебного участка N 74 адрес от 02.07.2020 г, по делу об административном правонарушении N 05-163/2020.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 74 адрес от 02.07.2020 г, по делу об административном правонарушении N 05-163/2020, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 08.02.2020 г. 19.10.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Николаев А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, предоставил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Николаев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Мэйджор Профи", выступающим в качестве арендодателя, и ООО "Яндекс.Драйв", выступающим в качестве арендатора, заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. С750ОХ799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

19.12.2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв", выступающим в качестве арендодателя, и Николаевым А.С, выступающим в качестве арендатора, был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. С750ОХ799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. С750ОХ799 был передан ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 08.02.2020 г. с 02 час. 20 мин. до 08.02.2020 г. 03 час. 15 мин. Стоимость аренды транспортного средства составила сумма

08.02.2020 г. в период временного владения и пользования арендованным ТС, в соответствии с актом приема-передачи ТС от 08.02.2020 г, ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, с признаками опьянения, о чем свидетельствует постановление Мирового судьи судебного участка N 74 адрес от 02.07.2020 г, по делу об административном правонарушении N 05-163/2020.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 74 адрес от 02.07.2020 г, по делу об административном правонарушении N 05-163/2020, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 08.02.2020 г.

19.10.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком при управлении автомобилем допущены нарушения, которые влекут ответственность, предусмотренную п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в виде штрафа в сумме сумма, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, изложенные в претензии, и исковом заявлении отличаются, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: