Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-52279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "СЗ адрес о признании актов недействительными, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ адрес в пользу фио неустойку по договору от 17.09.2018 г. NДДУ/R6-02-12Е/1 в размере сумма, неустойку по договору от 17.09.2018 г. NДДУ/R6-02-12F/1 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "СЗ адрес - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику ООО "СЗ адрес с требованиями о признании односторонних актов передачи объектов долевого строительства от 19.04.2021 по договорам N ДДУ/R6-02-12E/1 и N ДДУ/R6-02-12F/1 недействительными, взыскании неустойки в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/R6-02-12E/1 за период со 02.01.2021 по 28.03.2022, неустойки в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/R6-02-12F/1 за период со 02.01.2021 по 28.03.2022, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что во исполнение договоров участия в долевом строительстве от 17.09.2018 N ДДУ/R6-02-12E/1 и N ДДУ/R6-02-12F/1 ответчик передал истцу жилые помещения с нарушением срока, правовых оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось, поскольку истец от приемки объектов не уклонялся, т.к. уведомления о готовности объектов к передачи не получал.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ адрес в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СЗ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 20.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.09.2018 N ДДУ/R6-02-12E/1 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства по адресу: Москва, адрес течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, срок для которого не позднее 01.09.2020 (п.2.4 - 2.5). Цена объекта долевого строительства определена в размере сумма (п.3.3).

Кроме того, между сторонами заключен договор от 17.09.2018 N ДДУ/R6-02-12F/1 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства по адресу: Москва, адрес течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, срок для которого не позднее 01.09.2020 (п.2.4 - 2.5). Цена объекта долевого строительства определена в размере сумма (п.3.3).

19.04.2021 оба объекта переданы по односторонним передаточным актам.

Разрешая требования истца о признании недействительными односторонних актов, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, принял во внимание условия договоров, в том числе изложенные в п.5.2.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.01.2021, сообщение о завершении строительства и о готовности обеих квартир к передаче отправлено ответчиком по адресу истца, указанному в договорах, заказной почтой 02.02.2021 с почтовым идентификатором 80081757324522. Корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по адресу истца 05.02.2021 и 14.03.2021 возвращена отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что истец не принял зависящих от него мер по получению доставленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ истец считается извещенным о готовности объектов к передаче и срок для исполнения обязанности по принятию объектов истек 19.02.2021. Истец не представил убедительных доказательств наличия препятствий в приемке объектов в указанный срок.

С учетом изложенного, суд полагал, что в связи с уклонением истца от приемки объектов ответчик по истечении 2-месячного срока, установленного ч.6 ст. 8 Закона, правомерно составил односторонние передаточные акты, которые отправил по адресу истца, указанному в договорах, заказной почтой 23.04.2021 с почтовым идентификатором 10914556014015. Корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по адресу истца 26.04.2021 и 27.05.2021 возвращена отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что истец не принял зависящих от него мер по получению доставленной в его адрес почтовой корреспонденции. Впоследствии односторонние передаточные акты и комплекты ключей вручены истцу нарочным под роспись от 29.07.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение истца от приемки объектов, суд не нашел правовых оснований для признания актов недействительными.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения обязательства по передаче квартир за период со 02.01.2021 по 28.03.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагал, что в связи с неправомерностью уклонения истца от приемки квартир, требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по 28.03.2022 не подлежат удовлетворению, а подлежащая начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир за период со 02.01.2021 по 19.04.2021 составляет: 16 865 248, 53 х 109 х 1/150 х 4, 25% = сумма и 9 162 052, 53 х 109 х 1/150 х 4, 25% = сумма соответственно.

Суд счел, что в рассматриваемом деле начисленная неустойка соразмерена объему нарушенного права, в связи с чем, не принял во внимание возражения ответчика в данной части и полагал, что уменьшение размера неустойки является не допустимым.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определилв размере сумма с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, при этом, счел, что в рассматриваемом деле начисленный штраф соразмерен объему нарушенного права, в связи с чем, не принял во внимание возражения ответчика в данной части и полагал, что уменьшение размера штрафа является не допустимым.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере сумма по оплате нотариальных услуг, сумма по уплате государственной пошлины и сумма по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых сообщений, необходимых для дела.

Суд также удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, взысканный судом размер неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ссылки на отсутствие вины в нарушение сроков передачи объекта договора являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от приемки объекта долевого участия, тем самым способствовал увеличению сроков нарушения обязательств, материалами дела не подтверждены, односторонний акт, свидетельствующий об уклонении истца от приемки объекта долевого участия ответчиком составлен лишь 19.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи