Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52304/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-8930/2022 по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к... А.Е. о взыскании штрафа.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к... А.Е. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением суда от 21.11.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения до 10.01.2023 г, поскольку не были подтверждены полномочия представителя истца на подписание искового заявления; срок для устранения данных недостатков был установлен до 10.01.2023 г.; определением суда от 10.01.2023 г. срок для устранения указанных недостатков был продлён до 10.02.2023 г, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя ООО "Яндекс.Драйв" на подписание искового заявления.

Определением суда от 10.02.2023 г. исковое заявление было возвращено ООО "Яндекс.Драйв" в связи с неисполнением определения суда об исправлении недостатков заявления.

Об отмене указанного определения в частной жалобе просит ООО "Яндекс.Драйв", считая его незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая ООО "Яндекс.Драйв" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не были исправлены указанные в определении от 21.11.2022 г. недостатки; исковое заявление не было приведено в соответствие с требованиями норм ГПК РФ, а потому было возвращено.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства. В представленных материалах отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя ООО "Яндекс.Драйв" на подписание искового заявления. При этом судом первой инстанции при вскрытии конверта с исковым заявлением 21.11.2022 г. был составлен акт об отсутствии копии доверенности представителя ООО "Яндекс.Драйв", указанной в приложении к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ООО "Яндекс.Драйв" не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку ООО "Яндекс.Драйв" было указано на необходимость исправления указанного недостатка искового заявления, который не был исправлен в установленном законом порядке; истец не лишён возможности повторно обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления. Судья считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Судья