Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-52310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1917/2023 по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2023 г, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" к Волчуку Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось с иском к Волчуку В.А. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Волчуком В.А.(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 856 МТ 799 был передан ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2019 и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 29.11.2019 в период с 07 час. 59 мин. по 09 час. 02 мин. По окончании аренды ТС ответчиком истцом были обнаружены повреждения на автомобиле. До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал. Поскольку ответчик не произвел необходимых действий для надлежащего оформления ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение п.п. 7.5, 7.6, 7.7 договора аренды в общем размере сумма и причиненный ущерб в размере сумма, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды NLO-054/2017 от 19.12.2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

20.12.2018 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 856 МТ 799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

11.11.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Волчуком В.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О 856 МТ 799, который передан ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2019 и принят им без замечаний.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать правила договора.

Согласно п.4.4.2.10 договора аренды арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.

Согласно п. 7.1. договора аренды ТС, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

В силу п.6.2 договора аренды ТС в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия с привлечением компетентных государственных органов.

Согласно п.7.5 договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба ТС на сумму свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п.6.2 договора.

В силу п.7.7 договора аренды ТС в случае уклонения арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, в порядке, предусмотренном п.6.2 договора, и/или сокрытия с места ДТП арендатор выплачивает штраф в размере сумма

Согласно п.7.6 договора аренда в случае выявления арендодателем нарушения арендатором п.4.4.2.10 договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

Согласно детализации поездки, транспортное средство находилось в аренде ответчика 29.11.2019 в период с 07 час. 59 мин. по 09 час. 02 мин.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по окончании аренды были обнаружены повреждения на транспортном средстве. До начала аренды ответчик о наличии повреждений не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал. Действия ответчика привели к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету от 13.03.2020, составленному по заказу истца ООО "НИК Оценка", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 856 МТ 799, составила сумма

В подтверждение доводов истца о причинении ответчиком ущерба ТС марка автомобиля, г.р.з. О 856 МТ 799, представлены фотографии поврежденного автомобиля, а также расшифровка аудиозаписи.

Материалами дела подтверждено, что после завершения аренды ТС ответчиком 29.11.2019 в 09 час. 02 мин. следующая поездка на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. О 856 МТ 799, состоялась через час с 10 час. 10 мин. до 10 час. 46 мин. 29 ноября 2019 г, после чего в этот же день на автомобиле было совершено несколько поездок: с 10 час. 52 мин. до 11 час. 10 мин, с 11 час. 10 мин. до 15 час. 19 мин, с 15 час. 23 мин. до 16 час. 22 мин, с 16 час. 52 мин. до 16 час. 57 мин.

Представители ООО "Яндекс.Драйв" для выяснения причин возникновения и фиксации повреждений в органы ГИБДД не обращались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. О 856 МТ 799 во время его аренды ответчиком, при этом исходил из того, что истец не указал место и время фотосъемки повреждений автомобиля, не представил фотографии на начало аренды транспортного средства ответчиком Волчуком В.А, и на начало его аренды следующим арендатором. Представленная аудиозапись о звонке потерпевшего в службу поддержки не принята судом в обоснование иска, так как не установлено, что иные лица обращались с заявлениями в правоохранительные органы о причинении Волчуком В.А. какого-либо ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, не находит оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции.

Истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставил допустимые, относимые и достоверные доказательства тому, что повреждения транспортному средству были причинены ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство 29 ноября 2019 г. в период после последней аренды в 1 час. 44 мин. было взято в аренду ответчиком в 7 час. 59 мин, а следующим арендатором в 10 час. 10 мин, то есть, спустя час после окончания поездки ответчиком, однако фотографии автомобиля на время начала аренды ответчиком и последующим арендатором в дело не представлены, несмотря на то, что сторона ответчика ходатайствовала об их истребовании, что является нарушением п. 3 ст. 56 ГПК РФ со стороны истца. При этом фотографии всех последующих договоров аренды в этот день представлены как на начало, так и на конец сеансов. Судебная коллегия также учитывает, что в разумный срок обращений в ГИБДД по факту ДТП с участием потерпевшего со стороны арендодателя не последовало, иное лицо в ГИБДД также не обратилось, в связи с чем, компетентные органы факт ДТП и его участников не устанавливали, при этом, истец продолжал сдавать автомобиль в аренду. Стенограмма телефонного разговора сотрудника истца с неустановленным лицом не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно не принята во внимание.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергают выводы суда и влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи