Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52349/2023

Судья 1-ой инстанции: Волкова Е.Ю. N 33-52349/2023

УИД 77RS0007-02-2022-020759-77

город Москва 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1134/2023 по иску Ивановской Е*В* к Мушинской Ю*А* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Мушинской Ю*А*, подписанной ее представителем Литвиновой И*С*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым иск Ивановской Е*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Ивановская Е.В. обратилась в суд с иском к Мушинской Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года иск Ивановской Е.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мушинская Ю.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Мушинской Ю.А. - Петрова А.Д. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Мушинской Ю.А. в качестве наймодателя и Ивановской Е.В. в качестве нанимателя заключен договор найма жилого помещения от 12 ноября 2021 года, ежемесячная плата за наем по которому составила *** рублей.

Дополнительно, в рамках данного договора Ивановской Е.В. в пользу Мушинской Ю.А. передан обеспечительный платеж (возвратный денежный депозит) в рамках п. 3.3 договора в сумме *** рублей на основании расписки от 12 ноября 2021 года.

Ивановская Е.В. заявила об одностороннем отказе от исполнения договора в рамках положений ст. 450.1, 612, 687 ГК РФ, п. 7.2, 7.4 договора, в связи с чем Мушинская Ю.А. возвратила Ивановской Е.В. половину обеспечительного платежа.

Однако, оставшаяся половина обеспечительного платежа в сумме *** рублей Мушинской Ю.А. в пользу Ивановской Е.В. возвращена не была, в связи с чем Ивановская Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания половины обеспечительного платежа у ответчика объективно не имелось, так как никаких достоверных доказательств причинения истцом каких-либо повреждений в отношении жилого помещения или имущества в нем в материалы дела ответчиком представлено не было.

Односторонний отказ истца от исполнения договора найма носил именно вынужденный характер, так как ответчик не обеспечила надлежащее санитарное состояние переданного ею в наем жилого помещения в результате систематического появления тараканов в таком жилом помещении, что достоверно подтверждено по материалам дела и что ответчик по существу скрыла от истца при заключении договора найма жилого помещения.

При этом, из нотариального протокола осмотра доказательств в виде переписки сторон посредством программы передачи мгновенных сообщений посредством сети интернет очевидно следует, что ответчик не только знала о наличии тараканов в жилом помещении, передаваемом ею в наем, но и предварительно производила дезинсекционную обработку этого жилого помещения, о чем ею не было сообщено истцу при заключении с ней договора найма.

Постоянное наличие тараканов в переданном ответчиком в наем жилом помещении объективно свидетельствует о явной непригодности такого жилого помещения для целей достойного и комфортного проживания истца, а равно в значительной степени лишает истца того, на что она была вправе, действуя разумно и добросовестно, рассчитывать при заключении договора найма с учетом исключительно значительной суммы ежемесячной платы за наем такого жилого помещения (ст. 450 ГК РФ).

Тем самым, исковые требования о взыскании остатка обеспечительного платежа в рамках положений ст. 381.1, 453, 1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ являются по существу правомерными.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности ответчика и разумности ее действий в рамках настоящего спора по существу опровергнуты (ст. 10 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мушинской Ю*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: