Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-52521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карапетяна А.Ш. на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-БАНК" к Карапетяну Абету Шираковичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-БАНК" к Карапетяну Абету Шираковичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Абета Шираковича (паспортные данные) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051) задолженность в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 23.10.2012 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, на основании п. 8.3 условий получения и использования банковских карт банком изменен лимит кредита на сумма, ответчик воспользовался данным кредитным лимитом, при этом нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 20.04.2020 исковые требования ПАО "МТС-Банк" были удовлетворены.

На основании определения Хамовнического районного суда адрес от 24.10.2022 по заявлению ответчика заочное решение от 20.04.2020 было отменено, производство по делу возобновлено.

ПАО "МТС-БАНК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, согласно которым просил применить срок исковой давности к требованиям истца, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карапетян А.Ш, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.10.2012 между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг был заключен кредитный договор N МТСК23739011/810/12, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 40 000 (впоследствии увеличенный до сумма) рублей под 37 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма (136 167, 04 - сумма основного долга + 11 589, 95 - проценты за пользование кредитом). У суда не имелось оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценив доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом такой срок не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 8.10 - 8.16 общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-БАНК" с условиями кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N МТСК23739011/810/12 от 23.10.2012, предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку сумму минимального платежа по договору.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит был использован ответчиком, в связи с чем у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту, а последний платеж по договору был произведен ответчиком в 15.02.2027, что следует из выписки по счету N 40817810700002263352, открытому в рамках кредитного договора от 23.10.2012, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с 16.02.2017.

На основании заявления ПАО "МТС-БАНК", направленного в суд 14.03.2018, был вынесен судебный приказ от 23.08.2018 по аналогичным требованиям к Карапетяну А.Ш, в связи с подачей должником возражений 18.04.2018 данный судебный приказ мировым судьей был отменен.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, за период с 14.03.2018 по 18.04.2018 (36 дня) срок исковой давности не тек, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять следующим образом: с 16.02.2017 по 16.02.2020 + 36 дней, следовательно, срок исковой давности истек 23.03.2020, настоящее исковое заявление направлено в суд 02.03.2020, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд счел установленной.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность - сумма и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карапетяна А.Ш. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карапетяна А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: