Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-52684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфаоупен" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4221/2023), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфаоупен" (ОГРН: 1107746870406, ИНН: 7710876500) в пользу Мударисова Р. Х, года рождения, ур. г. хххххх, задолженность по заработной плате в размере 552 522 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфаоупен" (ОГРН: 1107746870406, ИНН: 7710876500) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 725, 22 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мударисов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Альфаоупен" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2022 года по март 2023 года в размере 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2021 г. с ООО "Альфаоупен" был заключен трудовой договор N А106, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения, установлен должностной оклад в размере 172 414 руб. Ответчиком причитающаяся истцу заработная плата в полном объеме не выплачена.

Истец Мударисов Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, частично возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Альфаоупен".

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО "Альфаоупен" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мударисов Р.Х. 13.12.2021 г. был принят на работу в ООО "Альфаоупен" на должность руководителя проектов.

Трудовым договором NАО106 от 13.12.2021г истцу установлен должностной оклад в размере 138 000 руб.

Дополнительным соглашением N1 от 01.10.2022г. к указанному трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 172 414 руб. с 01.10.2022г.

Из представленных в материалы дела реестров переводов денежных средств, усматривается, что ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате в размере 197 478 руб. (120000 руб.+27 478 руб.+50 000 руб.).

При этом, сведений о выплате оставшейся части задолженности по заработной плате истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мударисова Р.Х. задолженности в размере 552 522 руб.(750 000 руб. -197 478 руб.).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альфаоупен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: