Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52741/2023

Судья первой инстанции Осипова Я.Г.

Гр. дело N 33-52741/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3968/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0017-02-2022-006896-08

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Романа Сергеевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Романа Сергеевича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12637694280 от 28.01.2019 по состоянию на 15.02.2022 в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные

проценты - сумма, неустойка - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сергееву Р.С. (Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав, что 28.01.2019 стороны заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-12637694280 (Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получения кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15.02.2022 образовалась просроченная задолженность в размере - сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12637694280 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело

в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сергеев Р.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сергеев Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

28.01.2019 на основании заявления фио на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Сергеевым Р.С. был заключен Договор N 0910-Р-12637694280, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме сумма, с уплатой за его пользование 23, 9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Общих Условиях (Условия) и Тарифах Сбербанка (ТП-1Л). Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определяется в ежемесячных Отчетах по карте. Условиями на получение кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36, 0% годовых. В соответствии с Условиями, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: - сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; - погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; - завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; - закрытия Счета карты. Согласно условиям, количество, размер и периодичность платежей заемщика - клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет сумы обязательного платежа и сумы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (раздел 2), а именно указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее сумма, а также вся сумма превышения установленного лимита кредита.

Во исполнение Договора Банк выдал ответчику кредитную карту, а также открыл счет N 40817810800032433782 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита; в соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету

(не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). Суд также установил, что п. 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом фио не возвращаются.

14 января 2022 г. Банк направил требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и уплате неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок. Заемщик в добровольном порядке Кредит не возвратил, проценты не уплатил.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 15.02.2022 сумма задолженности составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2022 сумма задолженности составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сергеевым Р.С. обязательств по данному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному стороной истца отчету по кредитной карте о нарушенном праве истец узнал 07.06.2019 г, когда ответчику были выставлены проценты, из-за того, что ответчик перестал вносить ежемесячные платежи, что давало истцу ему право требования досрочного возврата суммы займа, таким образом, истец обратился в суд в течение трех лет после ее совершения, а именно 02.03.2022 г, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что первая просрочка в исполнении обязательств допущена им в феврале 2019 года, в связи с чем судом необоснованно не была применена исковая давность, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как факт возникновения просрочки исполнения обязательства по кредитному договору в феврале 2019 года материалами дела не подтверждается. Из материалов дела усматривается, что первая задолженность по кредитному договору возникла 05 марта 2019 года (л.д. 31 оборот). С указанной даты банком производилось начисление неустоек (л.д. 33 оборот). С иском в суд истец обратился 02 марта 2022 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, со дня возникновения соответствующей просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: