Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53040/2023

Судья 1-ой инстанции: Пивоварова Я.Г. N 33-53040/2023

УИД 77RS0016-02-2022-021195-38

город Москва 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-10368/2022 по иску Суриной П*П* к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе истца Суриной П*П*, подписанной ее представителем Минковым Е*П*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска Суриной П*П* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Сурина П.П. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска Суриной П.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сурина П.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Альфа-Банк" в качестве кредитора и Суриной П.П. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 10 июня 2022 года N ***.

Данный кредитный договор подписан Суриной П.П. в качестве заемщика; подлинность своих подписей на кредитном договоре Сурина П.П. в рамках настоящего спора по существу не оспаривала.

Обратившись в суд с означенным иском, истец ссылалась на то, что заключила данный кредитный договор под влиянием обмана и заблуждения.

Вместе с тем, названный кредитный договор содержит все существенные условия, отражающие содержание действительных взаимоотношений сторон (ст. 432, 819 ГК РФ), которые какому-либо различному истолкованию по правилам ст. 431 ГК РФ не подлежат.

Содержащиеся в исковом заявлении утверждения истца о том, что ей было "необходимо оформить кредитный договор, чтобы его не оформили третьи лица", сами по себе о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, объективно не свидетельствуют, а указывают лишь на заблуждение истца относительно мотивов сделки.

Между тем, в силу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Признание истца потерпевшей по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении нее преступления неустановленным лицом само по себе истца от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, принятых по условиям кредитного договора, по правилам ст. 309, 310 ГК РФ изначально не освобождает.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в материалы дела не представлено.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Соответственно, правовую ответственность за особенности распоряжения заемщиком полученными от банка кредитными денежными средствами банк согласно закону юридически не несет.

Тем самым, настоящий иск на законе и фактических обстоятельствах данного дела по существу не основан, в связи с чем мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суриной П*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: