Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53287/2023

Гр. дело N 33-53287/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5043/2022 (первая инстанция)

УИД: 77RS0021-02-2023-002405-93

04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Маруновой Юлии Николаевны на решение Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Маруновой Юлии Николаевны; заинтересованное лицо: нотариус адрес... фио, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об оспаривании совершенных нотариальных действий (исполнительной надписи), - отказать.

УСТАНОВИЛА

Марунова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий (исполнительной надписи). Свои требования мотивирует тем, что 17 июня 2021 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: N 77/374-н/77-2021-4-814, о взыскании с должника Маруновой Юлии Николаевны, неуплаченную сумму задолженности в общем размере сумма, по кредитному договору N 74750601530 от 23 мая 2019 года заключенном между Маруновой Юлией Николаевной и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). В соответствии со ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Условием совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику, а также извещение о бесспорном взыскании, однако заявитель ссылается на то, что при предъявлении заявления для совершения исполнительной надписи не соблюдены требования, предъявляемые к исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, полагает, что у нотариуса отсутствовали правовые основания для совершения исполнительной надписи. В связи с чем, просит суд отменить совершенную 17 июня 2021 года Нотариусом адрес фио исполнительную надпись, зарегистрированная в реестре: N 77/374-н/77-2021-4-814.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Нотариуса адрес фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на заявление, просит суд отказать в удовлетворении всех требований.

Представитель взыскателя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Марунова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 июня 2021 года Нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: N 77/374-н/77-2021-4-814, о взыскании с должника Маруновой Юлии Николаевны, неуплаченную сумму задолженности в общем размере сумма, по кредитному договору N 74750601530 от 23 мая 2019 года заключенном между Маруновой Юлией Николаевной и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В связи с неисполнением, должником своих обязательств по кредитному договору, 27 марта 2021 года кредитором в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено уведомление о наличии задолженности (почтовый идентификатор 14575457772488). В предложенный срок должник задолженность не оплатил, в связи, с чем кредитор обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи с оригиналами документов, а именно: кредитным договором N 74750601530 от 23 мая 2019 года, реестром дат начала исчисления просроченной задолженности от 17 мая 2021 года, расчета задолженности от 17 мая 2021 года, уведомления о наличии задолженности от 24 марта 2021 года, договором на оказание услуг N rk-280617/1721 от 28 июня 2017 года по организации почтовых рассылок, договором N Ф-2020 оказания услуг от 01 декабря 2020 года по организации почтовых рассылок, списка N113 внутренних почтовых отправлений (ф. 103) от 27 марта 2021 года.

Кредитный договор содержит следующее условие: "В случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору и/или досрочном истребовании Банком Кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Кредитным договором, Банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса" (п. 2.4).

Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ 17 июня 2021 года было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, извещение отправлено должнику Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и идентификатором N 11942160019200, и получено им 01 июля 2021 года.

Отказывая Маруновой Ю.Н. в удовлетворении требований по заявлению об оспаривании совершенных нотариальных действий (исполнительной надписи) нотариусом адрес фио, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия указанного нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют положениям Основ законодательства о нотариате, совершены на основании письменного заявления взыскателя с учетом представленных последним документов, предусмотренных ст. 90 данных Основ, расчета задолженности, иных документов. При этом суд первой инстанции учел, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства об ином размере задолженности, равно как и собственный расчет в обоснование доводов о завышенной сумме задолженности, принял во внимание то, что согласно исполнительной надписи от 17.06.2021 года, сумма подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Маруновой Ю.Н. об отмене нотариальных действий (исполнительной надписи) нотариуса, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о наличии задолженности, судебной коллегией во внимания не принимаются, поскольку данные доводы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, данными об отправке уведомления почтовым отправление с ШПИ 14575457772488.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное уведомление посредством ООО "Экспресс-Почта" не является допустимым доказательством, поскольку заявитель не давала банку согласия на совершение действий с помощью ООО "Экспресс-Кредит", судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о несоблюдении Банком обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности, подлежащего направлению не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что положения нормативно правовых актов не содержат требований к процедуре направления соответствующего уведомления должнику, оснований полагать, что представленные кредитором нотариусу документы об уведомлении должника являются недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маруновой Ю.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: