Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-53384/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Харака А.П, фио, Адамяна М.К. на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Харака А.П, фио, Адамяна М.К. к адрес о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харака Алексея Петровича, Хазова Виктора Семеновича, Адамяна Мкртича Карлосовича к адрес о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харак А.П, фио B.C, Адамян М.К. обратились в суд с иском к ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что с 1990 года они постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, 134 и 82, ранее используемом в качестве жилого помещения общежития адрес. Заявления истцов, направленные в адрес ответчика о приватизации жилых помещений оставлены без удовлетворения. Истцы просили признать право собственности: за фио - на комнату N 85, жилой площадью 18 кв.м, за фио B.C. - на комнату N 134, общей площадью 18 кв.м, за Адамяном М.К. - на комнату N 82, общей площадью 18 кв.м, расположенных по адресу: адрес корп.

Истцы Харак А.П, фио B.C, Адамян М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Воробьев B.C. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Харак А.П, Хазов В.С, Адамян М.К, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с измен.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а если гражданин, по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права в порядке приватизации в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы Харак А.П, фио B.C, Адамян М.К. являются нанимателями койко-мест в комнатах NN 85, 134 и 82, расположенных по адресу: адрес.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Рсреестра по Москве спорные жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, находятся в собственности фио и фио

Истцы заявили права на комнаты NN 85, 134 и 82, которые по экспликации соответствует комнате, истцы проживают в адрес, иного жилого помещения не имеют.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N1541-1 от 04.07.1991), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в пользование на условиях социального найма, факт их проживания в спорных жилых помещениях, оснований для признания права собственности в порядке приватизации, суд не нашел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов Харака А.П, фио, Адамяна М.К. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Харака А.П, фио, Адамяна М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: