Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-54004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4145/23 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Кузьмински"

на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2023 г, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Бурова Максима Евгеньевича (паспортные данные) к ГБУ адрес Кузьминки" (ОГРН 1157746499426) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ адрес Кузьминки" в пользу Бурова Максима Евгеньевича ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Кузьминки" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буров М.Е. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного имущества, и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что из-за неисправности общедомового оборудования произошло затопления его квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Истцу также причинён моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый его имуществу, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере сумма.

Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

ГБУ адрес Кузьминки" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждено выпиской из ЕГРН, сведениями с сайта dom.mos.ru.

01.02.2022 г. из-за повреждения кровельного покрытия произошло затопление квартиры 39, расположенной в доме 147, корпус 2 на адрес в адрес. В результате залива была повреждена внутренняя отделка 2 жилых комнат и кухни. Это подтверждено актом обследования квартиры от 03.06.2022 г.

Согласно заключению специалиста ЦСИ "Вектор" N А413/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма

25.01.2023 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого квартире истца, которую ответчик не получил по зависящим от него причинам. 28.02.2023 г. почтовая корреспонденция вернулась истцу за истечением срока хранения, что подтверждено сведениями об отслеживании РПО 10904479024062.

На основании определения Кузьминского районного суда адрес от 12.04.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" N 233-06/23 от 12.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составила сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из акта обследования квартиры от 03.06.2022 г, причиной её затопления явилась течь с кровли дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вина за произошедший 01.02.2022 г. залив должна быть возложена на ГБУ адрес Кузьминки", как на управляющую компанию, обязанную в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом, осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, определенную заключением судебной экспертизы

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы по отправке уведомления ответчику для явки на осмотр квартиры в размере сумма и искового заявления с приложенными документами в размере сумма и уточнённого искового заявления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление его интересов в суде в размере сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии о возмещении ущерба имуществу истца в размере сумма, поскольку законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, увеличении размера ущерба по сравнению с суммой ущерба, которая была установлена заключением специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда; приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу", оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, увеличив сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. При определении размера штрафа судом дана оценка доводам ответчика о необходимости его снижения, с указанными доводами суд не согласился, оснований для иной оценки доводов ответчика и снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адресМосквы адрес Кузьминки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: