Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5184/23 по апелляционной жалобе ответчика Катулиной О.В., на решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) к Катулиной Оксане Владимировне (паспортные данные) о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Катулиной Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования Катулиной Оксаны Владимировны (паспортные данные) к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Катулиной О.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2019 г. между Катулиной О.В. и адрес Банк" был заключен договор кредита N0440258366 на сумму сумма. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 19.01.2022 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В свою очередь фио обратилась к адрес Банк" со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор недействительным, поскольку она была введена в заблуждение и не планировала его заключать. Она готова вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, что и предлагала банку.

Представитель истца адрес Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Возражений на встречное исковое заявление не представил. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, поддержала встречное исковое заявление, пояснив, что его удовлетворение влечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2019 г. между клиентом Катулиной О.В. и адрес Банк" был заключен договор кредита N0440258366 на сумму сумма.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление Банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты (для договоров, заключенных до 01.07.2014 г.) или указания полной стоимости кредита в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после 01.07.2014 г.) При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (см. Приложения). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 3.9, 4.2.2. Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 19.01.2022 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14571267550438. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед Банком составила сумма, из которых: - сумма - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма - просроченные проценты; - сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, вопреки утверждениям ответчика.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие со стороны Катулиной О.В. предложения заключить договор (оферты), путем подачи в банк заявки и ее акцепта адрес Банк", является подтверждением соблюдения письменной формы договора.

Доводы ответчика о том, что у нее уже есть кредит в адрес Банк" и о том, что, производя платежи, она заблуждалась о том, какой именно кредит погашает, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они не могут служить основанием для отказа в первоначальном и удовлетворения встречного иска, поскольку в соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы Катулиной О.В. о том, что она была введена в заблуждение, судом первой инстанции отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции при этом руководствовался следующим.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана является оспоримой, к настоящим правоотношениям применяются положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора требования закона и договора банковского обслуживания адрес Банк" нарушены не были, обязательства банком исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные Катулиной О.В, не вызваны действиями ответчика, в связи с чем, удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых: - сумма - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма - просроченные проценты; - сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифный план с графиком платежей были предоставлены ответчику после подписания кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании коллегии ответчик фио подтвердила, что 18.11.2019 г. заключила с истцом кредитный договор в электронном виде путем подачи Заявления - Анкеты, представляющего собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, Банк акцептовал оферту, содержащуюся в Заявлении-Анкете ответчика, по которому перечислил на ее счет сумма, 18.11.2019 г. она получила кредит сумма Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской задолженности по договору кредитной линии на ответчика (л.д. 23-24), содержащей сведения о частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору. Индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования, являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик были ознакомлена до заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес Банк" не представлены возражения на встречное исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор предложений о том, что кредитный договор заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептирования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и противоречит нормам права, так как акцепт оферты банка может совершить именно потребитель, судебная коллегия отклоняет, поскольку Катулиной О.В. была подана заявка в банк, которая была им акцептована.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катулиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: