Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1797/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания Квалити"

на решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2023 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Компания Квалити", ИНН 7726397630, в пользу Новиковой Юлии Николаевны, паспортные данные, денежные средства в качестве суммы неотработанного аванса в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате неотработанного аванса за период с 08.01.2023 г. по 12.05.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Компания Квалити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компания Квалити" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2022 г. стороны заключили договор, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению коробки индивидуального жилого дома согласно Техническому заданию, по адресу: Москва, адрес, адрес, СНТ "N2 ЗИО", уч. 192. Стоимость работ составила сумма, срок выполнения работ определен с 13.06.2022 г. по 22.10.2022 г. Истцом произведена предварительная оплата на сумму сумма, ответчиком работы выполнены частично на сумму сумма В ходе производства работ ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, срок начала работ был перенесен с 25.04.2022 г. на 13.06.2022 г, срок окончания работ также нарушен. В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, наступления холодного времени года с отрицательными среднесуточными температурами, выполнение оставшихся работ стало невозможным. 14.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец от исполнения договора отказалась ввиду нарушения сроков выполнения работ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате неотработанного аванса за период с 08.01.2023 г. по 20.01.2023 г. в размере сумма, с 21.01.2023 г. по дату фактического возврата неотработанного аванса, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Новикова Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Компания Квалити", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Компания Квалити" по доводам апелляционной жалобы.

4 октября 2023 г. судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки в решении суда (л.д. 157).

Истец Новикова Ю.Н. в заседании судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2022 г. между ООО "Компания Квалити", выступающим в качестве подрядчика, и Новиковой Ю.Н, выступающей в качестве заказчика, заключен договор подряда NСМР 005-04/2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению коробки индивидуального жилого дома согласно Технического задания от заказчика, по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ "N2 ЗИО", уч. 192.

Стоимость работ определена сторонами в сумма (п. 5.1).

Согласно п. 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с характеристикой, заданными рабочей документацией, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 2.1.2 установлена обязанность подрядчика производить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, норм, правил и стандартов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Техническом задании, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2022 г, где сроки начала работ определены 13.06.2022 г, срок выполнения работ установлен в 68 рабочих дней, которые могут быть превышены не более чем на 10 дней.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2022 г. срок выполнения работ определен сторонами в 88 рабочих дней.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, истцом произведены следующие оплаты: 27.04.2022 г. - сумма, 05.06.2022 г. - сумма, 13.06.2022 г. - сумма, 06.07.2022 г. - сумма, 07.08.2022 г. - сумма, 24.08.2022 г. - сумма, 19.09.2022 г. - сумма, а всего на сумму сумма, что подтверждается представленными в материалами платежными поручениями и квитанциями.

В рамках названного договора подряда ответчиком, согласно промежуточным актам сдачи-приемки выполненных работ NN 1-4, выполнены работы на сумму сумма

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Аналогичные требования к срокам выполнения работ определены ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, в связи с отказом истца от исполнения договора. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, истцу подлежит возврату неотработанный аванс. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере сумма

Поскольку по условиям договора, в редакции дополнительных соглашений, срок окончания работ установлен сторонами 22.10.2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере сумма

Поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, денежные средства истцу не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания, суд первой инстанции, руководствуясь ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.01.2023 г. по 12.05.2023 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что у истца не имелось оснований для отказа от договора, сроки выполнения работ были изменены дополнительными соглашениями, коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключенного сторонами 25.04.2022 г..договора следует, что начало работ - дата поступления денежных средств на расчетный счет от заказчика подрядчику согласно п. 5, п.п. 5.2 п.п. 5.2.1 после подписания договора (п. 3.1 договора), работы осуществляются подрядчиком в сроки, согласно графику производства (Приложение N 3 к договору) (п. 3.2). Из Приложения N 3 к договору - График производства работ, являющегося Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1, заключенному сторонами 27.06.2022 г, следует, что работы должны производится в 6 этапов, 1 этап - 23 дня, 2 этап - 10 дней, 3 этап - 10 дней, 4 этап - 10 дней, 5 этап - 10 дней, 6 этап - 5 дней, График не содержит конкретных сроков проведения работ с указанием дат (л.д. 34). Из Дополнительного соглашения N 2 к договору от 25.04.2022 г, заключенного сторонами 16.09.2022 г, следует, что стороны внесли изменения в Приложение N 3 График, указав, что 1 этап работ должен производится 23 дня, 2 этап - 10 дней, 3 этап - 10 дней, 4 этап - 15 дней, 5 этап - 15 дней, 6 этап - 15 дней, даты не указаны (л.д. 35-36, 37). 27.04.2022 г..истец оплатила ответчику сумма, 05.06.2022 г - сумма (л.д. 39), 13.06.2022 г..- сумма (л.д. 38), 04.07. 2022 г..- сумма (л.д. 40), 07.08.2022 г..- сумма (л.д. 41), 24.08.2022 г..- сумма (л.д. 42), 19.09.2022 г..- сумма (л.д. 43). Стороны подписали промежуточные акты о сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапам на сумму сумма, последний из которых имеет дату 09.09.2022 г..(л.д. 44-47). По условиям договора в редакции дополнительных соглашений работы по следующим 5 и 6 этапам ответчиком должны были быть произведены в течение 30 дней, т.е. до 09.10.2022 г..Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения данных работ в указанные сроки.

Только 28.11.2022 г..ответчик в телеграмме предложил истцу выполнить следующий этап работ, что также свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, в связи с чем, 14.12.2022 г..истец отказалась от договора. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по договору и выполнить работы по причине не допуска истцом ответчика на объект, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Телеграмма от 28.11.2022 г. в адрес истца (л.д. 14) таким доказательством не является, поскольку не подтверждает данных обстоятельств. Кроме того, она направлена в адрес истца по истечении срока, установленного договором для исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что для определения стоимости выполненных этапов работ было принято во внимание заключение эксперта, однако о проведении экспертизы ответчик не извещался, выводы эксперта не объективны, коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто, своего отчета ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил. Кроме того, из актов, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены ответчиком на сумма, истцом ответчику оплачено сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ составила 26 дней, однако суд взыскал неустойку за 67 дней, просрочка была образована по вине заказчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств чинения истцом ответчику препятствий в производстве работ, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлен период просрочки и размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, истец не указал, в чем заключается причиненный ей моральный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя. Такие нарушения ответчиком были допущены, обязательства по договору не исполнены по вине ответчика, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Квалити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: