Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1166/23 по апелляционной жалобе ответчика Молова А.Б., на решение Мещанского районного суда адрес от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Обязать Молова Аслана Борисовича, фио, Кокова Хазрата Хасанбиевича, Белиловского Олега Юрьевича, Алексееву Светлану Вячеславовну, Панкратенко Владимира Анатольевича обеспечить доступ в нежилое помещение N1/1 по адресу: Москва, адрес представителям Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) для проведения проверки на предмет выявления нарушения требования порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и адрес.

Взыскать солидарно с Молова Аслана Борисовича, Морыгановой Юлии Августовны, Кокова Хазрата Хасанбиевича, Белиловского Олега Юрьевича, Алексеевой Светланы Вячеславовны, Панкратенко Владимира Анатольевича в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась с иском в суд к Молову Аслану Борисовичу, Морыгановой Юлии Августовне, Кокову Хазрату Хасанбиевичу, Белиловскому Олегу Юрьевичу, Алексеевой Светлане Вячеславовне, Панкратенко Владимиру Анатольевичу об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в Государственную жилищную инспекцию адрес поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке нежилого помещения N 1/1 по адресу: Москва, адрес, дом ?. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что собственниками данного помещения являются ответчики. В целях проверки фактов, указанных в обращении и установлении фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчиков Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции, однако, в указанное время доступ в указанное нежилое помещение ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано актами осмотра.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в нежилое помещение.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию адрес поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке нежилого помещения N1/1 по адресу: Москва, адрес, дом ?. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что собственниками данного нежилого помещения являются ответчики.

В целях проверки фактов, указанных в обращении и установлении фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчиков Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции, однако, в указанное время доступ в нежилое помещение ответчиками обеспечен не был, что зафиксировано актами осмотра.

В соответствии с Положениями о Государственной жилищной инспекции адрес, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в нежилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах, установленных законодательством РФ и законодательством адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доступ в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, представителям истца обеспечен не был, учитывая, что обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в нежилое помещение по вышеуказанному адресу ответчиками не представлено, пришел к выводу о том, что ответчики препятствуют истцу в проведении обследования помещения, предусмотренного ст. ст. 2, 13, 17, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493) и п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП), в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакие права и законные интересы истца ответчиками не нарушались, в связи с чем, у истца отсутствует правовой интерес на обращение с иском в суд, ответчики не чинят никаких препятствий в доступе в помещение представителям инспекции, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку Мосжилинспекция в рамках предоставленных ей полномочий осуществляет региональный государственный жилищный контроль, полномочия по согласованию переустройства и перепланировки помещений в МКД. Как следует из материалов дела, в Мосжилинспекцию поступило коллективное обращение от 08.04.2022 г. о проведении работ по самовольной перепланировке в нежилых помещениях по адресу адрес, д. ?, пом. 1/1, собственниками которого являются ответчики. В целях проверки фактов, изложенных в обращении, и установления состояния помещения, в адрес ответчиков инспекцией были направлены письма с указанием причин проверки, времени проведения осмотра, а также на необходимость предоставления доступа в помещение представителю инспекции. Вместе с тем, доступ в помещение ответчиками обеспечен не был, что подтверждается актами осмотра от 14.07.2022 г. и от 23.08.2022 г. Доступ в помещение до настоящего времени не предоставлен. В связи с чем, возникло препятствие для осуществления инспекцией в осуществлении осмотра помещения. В связи с чем, истец обратился в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подан административный иск к Префектуре адрес о признании незаконными постановлений по нежилому помещению ответчиков, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку административный иск до настоящего момента не рассмотрен, предписание не отменено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: