Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54959/2023

Судья первой инстанции Подопригора К.А.

Гр. дело N 33-54959/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4432/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0016-02-2023-005625-10

06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богданова Виктора Петровича на решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Богданова Виктора Петровича к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец Богданов В.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с адрес в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по адрес в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что 16.03.2020 г. с истцом по телефону связались незнакомые ему лица, представились сотрудниками полиции и сообщили о том, что произошло покушение на хищение принадлежащих истцу денежных средств, размещенных на вкладе ПАО "Банк ВТБ". Вышеуказанные лица настойчиво просили истца закрыть вклад, а денежные средства перевести на предоставленный ими счет. В какой-то момент истец решилдовериться, снял денежные средства со своего вклада (номер счета: 4081781514104011240) и осуществил перевод денежных средств в размере сумма по предоставленным истцу реквизитам банковского счета в банкомате адрес, расположенному по адресу: г, Москва, адрес, д, 68, к. 5 (номер банкомата 503388). При этом звонившие утверждали, что денежные средства будут возвращены истцу 17.03.2020 г. Позднее на телефонные звонки истца никто не отвечал, документы о внесении денежных средств и сведения об открытии истцу счета в банке не были предоставлены. Таким образом, неустановленные в ходе предварительного следствия лица причинили истцу ущерб в размере сумма По мнению истца, сложившаяся ситуация имеет место по вине адрес, поскольку не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по счету. Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением Банка, истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Богданов В.П.

Истец Богданов В.П, представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая Богданову В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с адрес неосновательного обогащения суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не доказал факт приобретения ответчиком денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, когда истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд отметил, что операция по зачислению денежных средств на банковский счет третьих лиц была совершена самим истцом, что им не оспаривалось, а возложение на банк ответственности за предполагаемые действия третьих лиц не соотносится с пределами осуществления гражданских прав, установленными ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции не нашел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи