Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-55069/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мироновой О.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Токрановой С.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4668/2021 по иску Токрановой С.Н. к Мироновой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В.М. об обязании совершить определенные действия- удовлетворить.

Взыскать с Мироновой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В.М. в пользу Токрановой С.Н. судебные расходы в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Токрановой С.Н. к Мироновой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.В, об обязании совершить определенные действия, удовлетворены частично.

Токранова С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Миронова О.А. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Токрановой С.Н, учитывая, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Токрановой С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Мироновой О.А. в пользу Токрановой О.А, суд руководствовался принципом разумности, соразмерности и справедливости, принял во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем правомерно, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с Мироновой О.А. в пользу Токрановой О.А. расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, приведя соответствующие мотивы.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Разрешая вопрос о возмещении Токрановой С.Н. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: