Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-55118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6262/23 по апелляционной жалобе ответчика Левенковой Р.Х.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 июня 2023 г. в редакции дополнительного решения от 29 августа 2023 г, которым постановлено:

иск ООО Коллекторское агентство "21 век" к Левенковой Рушании Хамзеевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Левенковой Рушании Хамзеевны в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" задолженность по кредитному договору N 14002811699 от 15 марта 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Левенковой Рушании Хамзеевны в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" проценты за период с 18 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 16, 9% годовых от не возвращенной в срок суммы основного долга, а также неустойку за период с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0, 1 % в день,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Левенковой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2019 года между "Сетелем Банк" ООО и Левенковой Р.Х. был заключен кредитный договор N14002811699, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по договору - 16, 9% годовых, неустойка по договору 0, 1% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями. Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. На основании договора уступки прав (требований) N 92 от 27 октября 2022 г. ООО "Сетелем Банк" уступило ООО Коллекторское агентство "21 век" в полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договору. Банком в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором. Определением мирового судьи ранее вынесенный судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Левенковой Р.Х. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век": - сумму основного долга по кредитному договору N 14002811699 в размере сумма; - сумму процентов по кредитному договору N 14002811699 за период с 15.03.2019 года по 17.04.2023 года в размере сумма; - неустойку за период с 28.10.2022 года по 17.04.2023 года в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Левенковой Р.Х. заключен потребительский кредит N 14002811699 на сумму сумма под 16, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными сумма каждый, за исключением последнего, начиная с 17.04.2019 г. (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора, за просрочку по уплате платежей предусмотрено взыскание неустойки - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 13 договора, подпись заемщика в настоящем пункте означает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 14 договора, заемщик своей подписью подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита в сумме сумма подтверждается выпиской по лицевому счету.

27 октября 2022 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N14002811699 от 15 марта 2019 года в размере сумма перешло ООО Коллекторское агентство "21 век".

ООО "Сетелем Банк" уведомило должника об уступке права требования, направив соответствующее уведомление в адрес Левенковой Р.Х.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за фио.Х. числится задолженность в размере сумма, из них: - сумма основного долга - сумма, - сумма процентов - сумма, - неустойка - сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Сетелем Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен.

Разрешая исковые требования. суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 18 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 16, 9% годовых от не возвращенной в срок суммы основного долга, а также неустойка за период с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0, 1 % в день.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции 06.06.2023 г, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 6 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом по месту жительства о проведении досудебной подготовки 22 мая 2023 г. судебным уведомление, что подтверждается Отчетом с почтовым идентификатором 14578783733307 (л.д. 29), о судебном заседании, назначенном на 6 июня 2023 г. также судебным уведомлением, что подтверждается Отчетом с почтовым идентификатором 14578883962638 (л.д. 35) по адресу: адрес, однако, данные письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а ее довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении не было учтено, что ответчик не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств по кредитному договору и не допускает одностороннего его отказа от исполнения по нему обязательств, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе, и возникновение для него негативных последствий.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6 июня 2023 г. в редакции дополнительного решения от 29 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левенковой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: