Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1588/23 по апелляционной жалобе ответчика Хуако А.А.

на решение Мещанского районного суда адрес от 4 апреля 2023 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хуако Алия Асланбековича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению N 30724-KRD от 19.03.2021 г. в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Хуако А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 19.03.2021 г. между адрес и ООО Фирма "Майкопское ДРСУ" было заключено кредитное соглашение N 30724-KRD, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиком договор поручительства N 30724/S1 от 19.03.2021 г. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Хуако А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2021 г. между адрес и ООО Фирма "Майкопское ДРСУ" было заключено соглашение N 30724-KRD об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере, не превышающем сумма, на срок до 19.03.2024 г. включительно.

В соответствии с п. 8.1 соглашения, если заемщик своевременно не выплачивает банку сумму основного долга по кредиту, причитающуюся банку по соглашению, заемщик обязуется выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной ст. 3 соглашения и действующей на первую дату периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей.

Также, 19.03.2021 г. адрес заключил с Хуако А.А. договор поручительства N 30724/S1, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по соглашению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 09.09.2022 г. составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом взыскиваемых денежных средств, поскольку он арифметически верный, ответчиком по существу не оспорен, не представлен собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что заемщик ООО Фирма "Майкопское ДРСУ" не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, ответчик является поручителем должника, на основании договора поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, вместе с тем, задолженность не погашает, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумма, в связи с чем, истцом незаконно начислена неустойка за период с 28.12.2022 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, что не превышает сумму требований, предъявленных к заемщику. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о взыскании задолженности, включающей пени за просрочу возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не привлечен временный управляющий ООО фирма "Майкопское ДРСУ" фио, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку сам заемщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуако А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: