Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-55452/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-191/23

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-55452/23

УИД 77RS0030-02-2022-005307-12

14 ноября 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Козыревой О.В. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление Серветника Антона Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-191/2023 по исковому заявлению Козыревой Оксаны Вадимовны к ГБУ адрес Хамовники" адрес, Серветнику Антону Николаевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серветника Антона Николаевича с Козыревой Оксаны Вадимовны сумма в счет судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Серветник А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с Козыревой О.В. в размере сумма, которые он понес при рассмотрении гражданского дела по иску заявлению Козыревой Оксаны Вадимовны к ГБУ адрес Хамовники" адрес, Серветнику Антону Николаевичу о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Козыревой О.В. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а также в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Нагатинского районного суда адрес 13 апреля 2023 года требования истца Козыревой О.В. удовлетворены частично, в отношении Серветник А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Серветником А.Н. понесены расходы в размере сумма по оплате услуг представителя, сумма по оплате специалиста.

Частично удовлетворяя заявление Серветника А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Серветником А.Н. к взысканию расходы обоснованы, а потому взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате специалиста в сумме сумма

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых ответчику расходов определен судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами ответчика необходимыми для защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: