Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55468/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Осиповой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аникина ... на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, которым возвращена частная жалоба Аникина К.В. на определение от 05.06.2023 по гражданскому делу N2-173/2023 по иску Аникина ... к ИП Аргунову ..., ООО "СТАВЛА" о защите прав потребителей со всеми приложенными документами;

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ИП Аргунову.., ООО "СТАВЛА" о защите прав потребителей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года замечания на протокол возвращены Аникину К.В, поскольку замечания поданы с пропуском срока и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Не согласившись с определением суда Аникин А.В. 07 июня 2023 года подал частную жалобу.

Определением судьи от 10 июня 2023 года частная жалоба Аникина К.В. оставлена без движения, поскольку данная жалоба была подана на определение, не подлежащее обжалованию, стороне истца было предложено уточнить требования, на какое именно определение была подана частная жалоба в срок до 10.07.2023.

Определением от 19 июля 2023 частная жалоба Аникина К.В. на определение о возвращении частной жалобы на определение от 05.06.2023 о возвращении замечаний на протокол возвращена заявителю.

19.07.2023 Аникиным К.В. подана частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы на определение от 05.06.2023 о возвращении замечаний на протокол.

Судья постановилприведенное выше определение от 25 июля 2023 года, об отмене которого просит Аникин А.В. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со статьей 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Исходя из положений статьи 109 ГПК РФ, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которыми они были поданы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что при истечении установленных законом сроков для совершения процессуального действия, в данном случае подачи замечаний на протокол, заявитель одновременно с подачей такого заявления должен заявить о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин его пропуска.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая определением от 25 июля 2023 частную жалобу, поданную Аникиным К.В, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указанные в определении от 10.07.2023 об оставлении частной жалобы без движения недостатки истцом устранены не были.

Выводы суда о невыполнении Аникиным К.В. указаний суда, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 10 июня 2023 года, соответствуют обстоятельствам дела. Невыполнение указаний суда свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у заявителя частной жалобы отсутствовали объективные препятствия для устранения недостатков частной жалобы до 10.07.2023 года и подачи заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем доводы заявителя о чинении ему препятствий судом в доступе к правосудию состоятельными и влекущими отмену обжалуемого определения признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года постановлено в полном соответствии с требованиями процессуального закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Аникина К.В. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Дегтерева