Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55489/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8654/2023 по частной жалобе Костыревой Ю.С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Костыревой Юлии Сергеевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги с приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться с настоящим иском в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного жилого помещения",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги: "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке"; обязании Департамент устранить допущенные нарушения и оформить договорные отношения с фио в отношении земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, на котором расположено здание по адресу: адрес.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2023 исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на ошибочное применение положений ст.ст. 30, 135 ГПК РФ и определенин подсудности спора по месту нахождения объекта недвижимости, полагая, что заявленный административный иск подлежал рассмотрению по правилам КАС РФ по месту нахождения государственного органа, чьи действия оспариваются.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исключительная подсудность споров закреплена в статье 30 ГПК РФ, в силу ч. 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку возникший спор связан в том числе, с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5, 6 п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка по адресу: адрес, т.е. исковые требования направлены на предоставление в аренду конкретного земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения земельного участка, которое не относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких данных, решение вопроса о наличии права на заключение договора аренды в отношении земельного участка свидетельствует о возникновении спора о защите права, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных в ст. 30 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Костыревой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья -