Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-55506/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-2-1089/2021 (13-1169/2023)

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-55506/23

УИД 77RS0019-02-2023-007851-60

14 ноября 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "М-Лизинг" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя М-Лизинг - фио о прекращении взыскания по исполнительным листам по гражданскому делу N 2-1089/21 по иску ООО "М-Лизинг" к Никитиной Юлии Михайловне, ООО Дельта Групп о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "М-Лизинг" фио обратился в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительным листам N ФС 032042588 от 13.04.2023, N ФС 032042589 от 13.04.2023, выданные Останкинским районным судом по гражданскому делу N2-1089/21 по иску ООО "М-Лизинг" к Никитиной Юлии Михайловне, ООО "Дельта Групп" о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "М-Лизинг" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а также в пределах заявленных в жалобе доводов, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Основаниями для отзыва исполнительного листа являются такие обстоятельства, которые исключают возможность его принудительного исполнения. К ним, в частности, относятся: - выдача исполнительного листа, не подлежащего немедленному исполнению, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, ч. 11 ст. 353 КАС РФ, ч. 7 ст. 319 АПК РФ).

На основании указанных норм исполнительный лист признается ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление; - изменение, частичная или полная отмена решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист (п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100); - изменение ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"); - выдача исполнительного листа на основании судебного акта, не подлежащего принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 309-ЭС19-26330 по делу N А50-30101/2015). Указанный перечень не является исчерпывающим. Судом может быть принято решение об отзыве исполнительного листа и при наличии иных оснований, исключающих возможность его исполнения.

В пункте 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом ВС России 16 июня 2021 г, со ссылкой на п. 4 ч. 2 комментируемой статьи изложена правовая позиция, согласно которой судебный приказ подлежит возвращению банком взыскателю при поступлении в банк сведений о его отмене; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. На такое основание указывалось только в п. 6 ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве и только в отношении отмены документа, который в силу закона является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года исковые требования ООО "М-Лизинг" к Никитиной Юлии Михайловне, ООО "Дельта Групп" о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.10.2021 решение Останкинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по заявлению представителя истца 13.04.2023 взыскателю выданы исполнительные листы N ФС 032042588, N ФС 032042589, которые в свою очередь не предъявлены к принудительному исполнению, на что указывает заявитель в своем заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что требования исполнительных документов исполнены ответчиков в ином порядке, а право на предъявление исполнительного листа принадлежит непосредственно взыскателю. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение взыскания по исполнительному документу, без наличия возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил:

определение Останкинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "М-Лизинг" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: