Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55523/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Топинских А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Топинских Алексея Владимировича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-14/17 по иску Топинских Алексея Владимировича к ООО "БИОТЕ" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Топинских А.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 03.04.2017 по гражданскому делу N 2-14/2017 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что решение суда вступило в законную силу 26.09.2017, на основании исполнительного листа 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13.05.2020. Исполнительный лист был направлен взыскателю 15.05.2020 по неправильному адресу и не был получен Топинских А.В. В результате розыска почтового отправления 18.04.2023 был получен ответ АО Почта России, согласно которому отправление было уничтожено.

11.07.2023 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Топинских А.В.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 были частично удовлетворены исковые требования Топинских А.В. к ООО "БИОТЕ", на ответчика возложена обязанность заменить принадлежащий истцу автомобиль UAZ PATRION на новый аналогичный надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, на истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 22.11.2014, после предоставления ему нового аналогичного автомобиля, с ООО "БИОТЕ" в пользу Топинских А.В. взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, а всего - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

27.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 010090055 на исполнение решения суда в части возложения на ООО "БИОТЕ" обязанности заменить автомобиль, который был получен взыскателем 28.02.2018.

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 010090055 от 27.02.2018 было возбуждено 07.05.2018 и не было исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы от 13.05.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскателя своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю Топинских А.В, однако не был им получен по причине перемены места жительства.

Согласно ответу Почты России от 10.06.2021 на обращение Топинских А.В, почтовое отправление было направлено на временное хранение в участок нерозданных почтовых отправлений, право давать распоряжения о возврате почтового отправления или почтового перевода закреплено только за отправителем.

03.06.2021 взыскатель обратился в службу судебных приставов с просьбой возвратить почтовое отправление, ответ на данное заявление не был получен Топинских А.В.

15.08.2021 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в части требования об обязании ответчика заменить автомобиль.

Определением суда от 07.02.2022 Топинских А.В. было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

27.03.2023 Топинских А.В. был направлен повторный запрос в АО "Почта России" по поводу розыска почтового отправления. 18.04.2023 был получен ответ о том, что почтовое отправление уничтожено.

Отказывая Топинских А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом начала течения данного срока и его перерыва на основании положений ч. 1 ст. 21, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек 24.05.2021. Об утрате исполнительного документа Топинских А.В. стало известно 03.06.2021, ответ Почты России об уничтожении почтового отправления им был получен 18.04.2023, при этом с повторным заявление в суд Топинских А.В. обратился 25.04.2023, то есть по истечении одного месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Топинских А.В, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 24.05.2021, повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению было подано 22.04.2023, то есть с пропуском срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению и по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы частной жалобы Топинских А.В. о том, что официальное подтверждение об уничтожении почтового отправления было получено им 18.04.2023, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении, которой судом была дана оценка, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку об утрате исполнительного документа Топинских А.В. стало известно в июне 2021 года, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2022, которым определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Топинских А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Топинских А.В. - без удовлетворения.

Судья -